Решение от 13.06.2024 по делу № 22-1282/2024 от 16.05.2024

    Материал № 22-1282                                                          судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Мельникова А.Н.,

защитника - адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2024 года, по которому

Мельникову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>

осужденному 20 декабря 2018 года Одоевским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Начало срока 17.09.2018, конец срока 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

                                          у с т а н о в и л:

осужденный Мельников А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 02 апреля 2024 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, его незаконным и необоснованным. Отмечает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, стремится оказать помощь потерпевшему, принес ему свои извинения, исполнительных листов не имеет, регулярно привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, за время отбывания наказания получил среднее общее образование, также получил профессии по специальностям: сварщик и швея II разряда, к обучению относился добросовестно, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с момента получения последнего взыскания прошло более года. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно заключению которой, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания целесообразно.

Обращает внимание, что вывод суда о его не трудоустройстве не соответствует материалам дела. Указывает, что он трудоустроен в должности уборщика по хозяйственному блоку, что подтверждается расчетным листом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, в нарушение ч.8 ст.117 УИК РФ, сослался на полученные ранее 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место регистрации и место жительства, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен в ООО « » сварщиком.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из материала Мельников А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 18 марта 2019 года; согласно характеристике исправительного учреждения от 27.03.2024 в период отбывания наказания Мельников А.Н. не трудоустроен; имеет 6 поощрений и 7 взысканий, воспитательных бесед не проводилось; поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, форму одежды соблюдает не всегда, за период отбывания наказания получил среднее общее образование и специальность швеи 2 разряда; привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом; привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно; отбывает наказание в обычных условиях содержания; за весь период отбывания наказания в отношении него выданы положительные характеристики от 22.12.2023 и от 01.02.2024, а также выданы отрицательные характеристики от 27.03.2020, 26.03.2021, 25.03.2022, 09.06.2022, 10.11.2022, 04.10.2023.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1, в отношении Мельникова А.Н. исполнительных листов нет.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный    Мельников А.Н. характеризуется положительно, осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, их досрочное снятие полученными поощрениями и погашенными в установленном законом сроке, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Допущенные осужденным нарушения, судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░