Решение по делу № 33-9038/2017 от 09.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9038

Строка №148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Коноплева С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Ильиной Аллы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, почтовых и судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным (ничтожным) в части положения п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2017 года

(судья райсуда Горбова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что 28.08.2014 г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки КИА Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско (ущерб + хищение). 31.03.2015 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем Ильина А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован, к качеству ремонта претензий истец не имеет. Истец указывает, что в связи с произошедшим страховым случаем принадлежащий ей автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была ей компенсирована страховой компанией. 28.11.2016 г.    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой выплатить величину УТС. 05.12.2016 г. страховая компания ответила отказом, сославшись на положения Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которых УТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Для определения величины УТС Ильина А.Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от 20.12.2016 г. №6-147/У величина УТС автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, составила 8 925 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. 20.01.2017    г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертизы с просьбой произвести выплату величины УТС, а также убытков, которые были подтверждены документально и неустойки, однако 26.01.2017 г. от страховой компании был получен отказ. В связи с изложенным, Ильина А.Н. В связи с изложенным, Ильина А.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: величину УТС в размере 8 925 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 159 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки за составление искового заявления в размере 7 000 руб., а также признать недействительным (ничтожным) положение п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в части указания на то, что в соответствии с данными правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 2-10).

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 31.08.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиной А.Н. взыскано: УТС в размере 8 925 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 53 159 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. и штраф в размере 36 542 руб. В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) положения п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171» в части указания на то, что в соответствии с данными правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства было отказано (л.д. 146, 147-151).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 156-159).

Ильина А.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.11.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Янова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Ильиной А.Н. по ордеру – адвоката Коноплева С.Ю., согласного с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 28.08.2014 г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки КИА Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Каско (ущерб + хищение) (л.д. 16).

31.03.2015 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения (л.д. 12-13).

В связи с произошедшим страховым случаем Ильина А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован.

28.11.2016 г.    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой выплатить величину УТС.

05.12.2016 г. страховая компания ответила отказом, сославшись на положения Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которых УТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования (л.д. 73-74).

Для определения величины УТС Ильина А.Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от 20.12.2016 г. №6-147/У величина УТС автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, составила 8 925 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

20.01.2017    г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертизы с просьбой произвести выплату величины УТС, а также убытков, которые были подтверждены документально и неустойки, однако 26.01.2017 г. от страховой компании был получен отказ.Удовлетворяя исковые требования Ильиной А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости (УТС) и производные от этого исковые требования о взыскании убытков, неустойки, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что УТС является составной частью страхового риска «ущерб» и подлежит возмещению со страховой компании в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

С таким выводом районного суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

В силу требований ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, правила страхования, индивидуальные условия и дополнительные соглашения Ильина А.Н. получила, ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре страхования (л.д. 16).

Между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о варианте выплаты страхового возмещения; о сроке действия договора.

Из п.10 договора страхования следует, что в качестве способа возмещения ущерба сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (Вариант А), что истцом не оспаривалось.

В пункте 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств №171 содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Указанные Правила не содержат условия о способе расчета убытков, включающего в подлежащую возмещению сумму размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Более того, пунктом 12.3 Правил прямо предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается (л.д. 98 об.).

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, стороны согласовали между собой способ расчета убытков, риск УТС при этом застрахован не был.

По мнению судебной коллегии, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Ильиной А.Н. требований о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и производных от этого требований у районного суда не имелось.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в указанной части по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая то, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске Ильиной А.Н. в удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2017 года в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, согласно которому в иске Ильиной Алле Николаевне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: