Решение по делу № 33-11130/2023 от 30.11.2023

Судья Мельникова Д.А. Дело № 33-11130/2023

№ 2-1-63/2022

64RS0042-01-2021-007091-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Пахновской О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахновской О.А. к индивидуальному предпринимателю Фуфыгину С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Пахновской О.А. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Фуфыгину С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пахновской О.А. – без удовлетворения.

22 августа 2023 года ООО «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года заявление ООО «Экспертный центр Девайс» удовлетворено. С Пахновской О.А. взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

В частной жалобе Пахновская О.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер судебных расходов. Ссылается на то, что в заключениях экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» от 02 ноября 2021 года и 16 февраля 2022 года были допущены существенные противоречия, из-за которых суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу. Полагает, что стоимость экспертизы необоснованно завышена. Кроме того, считает, что во взыскании стоимости экспертизы должно быть отказано, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не является штатным сотрудником ООО «Экспертный центр Девайс». Выражает несогласие с калькуляцией расходов стоимости экспертизы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Пахновской О.А. к ИП Фуфыгину С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертный центр Девайс», обязанность по оплате экспертного исследования возложена на истца Пахновскую О.А.

Согласно ходатайству о назначении судебной экспертизы выбор экспертной организации истец оставил на усмотрение суда.

14 января 2022 года ООО «Экспертный центр Девайс» было подготовлено экспертное заключение № 269-21, стоимость экспертизы составила 128 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по ходатайству истца назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертный центр Девайс», обязанность по оплате экспертного исследования возложена на истца Пахновскую О.А.

04 апреля 2022 года ООО «Экспертный центр Девайс» было подготовлено экспертное заключение № 27-22, стоимость дополнительной экспертизы составила 78 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом Пахновской О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической, пожарно-технической оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Выводами повторной экспертизы также подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и возникновением пожара в автомобиле истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявление ООО «Экспертный центр Девайс» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении по существу исковых требований Пахновской О.А., оценивая разумность данных расходов, объем проведенной экспертами работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пахновской О.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 78 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения истца о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, истцом не представлено.

Стоимость расходов по проведению экспертизы была взыскана на основании представленной экспертным учреждением калькуляции затрат.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату судебной экспертизы не подлежали распределению, поскольку в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз имелись противоречия, основанием для отмены определения суда не являются в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен гл. 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения понесенных в связи с назначением судебной экспертизы расходов при принятии решения. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. Вопреки доводам частной жалобы, в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. Из материалов дела не следует, что экспертное заключение № 27-22 от 04 апреля 2022 года, выполненное ООО «Экспертный центр Девайс», признано судом недопустимым доказательством. Само по себе наличие сомнений суда и сторон в правильности и обоснованности данного заключения, не свидетельствует о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством.Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, штатным сотрудником экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс» не является, не могут быть приняты, так как экспертным учреждением в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Такое лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате экспертной организации. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 указанной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Экспертный центр Девайс», при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в экспертной организации, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на оплату экспертного исследования, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья определил:определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пахновской О.А. - без удовлетворения.

Судья