Решение от 28.06.2023 по делу № 2-2499/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД 22RS0068-01-2023-001497-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Сергея Ивановича к Гурдогланяну Акопу Оганесовичу о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, по встречному иску Гурдогланяна Акопа Оганесовича к Данченко Сергею Ивановичу, Беставашвили Гоче Яковлевичу о признании недействительным договора уступки права требования, третьего лица с самостоятельными требованиями Гурдогланян Ольги Владимировны к Данченко Сергею Ивановичу, Беставашвили Гоче Яковлевичу, Гурдогланяну Акопу Оганесовичу о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Данченко С.И. обратился в суд с иском к Гурдогланяну А.О. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Беставашвили Г.Я. (займодавец) и заемщик Шустова С.Г. заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 200 000 000 (двадцать миллионов) руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа – 15% годовых, срок выплаты процентов – ежемесячно. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 200 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник Шустова С.Г. с согласия Беставашвили Г.Я. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перевела на нового должника Гурдогланяна А.О. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что размер ежемесячных процентов установлен 15% годовых, с учетом ежемесячной оплаты. В соответствие с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Беставашвили Г.Я. уступил право требования денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данченко С.И. В уточненном иске указывает, что ежемесячный платеж по процентам составил 2 500 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика оплачено 18 700 000 руб. вместо 92 561 419,26 руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу 73 861 419,26 процентов на сумму займа по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Ответчик Гурдогланян А.О. обратился с встречным иском к Данченко С.И., Беставашвили Г.Я. о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указано, что договор имеет нарушения норм материального права и не может считаться заключенным, в связи с чем к Данченко С.И. не могут перейти права и обязанности по первоначальному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Гурдогланяном А.О. и Гурдогланян О.В. заключен брак. Супругами было принято решение о покупке недвижимости для ведения совместного бизнеса. Для приобретения недвижимого имущества требовались дополнительные денежные средства и супругами принято решение о заключении договора займа на сумму 200 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шустовой С.Г., Беставашвили Г.Я., Гурдогланяном А.О. заключено соглашение о переводе долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Беставашвили Г.Я., Гурдогланяном А.О. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязался выплатить займодавцу деньги в сумме 200 000 000 руб. с обязательной выплатой ежемесячных процентов из расчет 15% годовых от суммы займа, что составляет 2 500 000 руб. ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ супруги узнали, что долг уступлен третьему лицу по соглашению между Беставашвили Г.Я. и Данченко С.И.. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п.2 ст.388, ст.168,п.1 ст.173.1 ГК РФ). В данном случае имеется залог, который является совместно нажитым имуществом, а значит супруга как второй собственник совместно нажитого имущества в период брака имела законное право быть уведомленной об уступке права требования долга, обеспеченного залогом имущества. В данном случае Данченко С.И. достоверно было известно о том, что фактически заложенное имущество зарегистрировано на Гурдогланян О.В. Супруга истца не получила уведомление об уступке права требования. Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Сведений о том, что договор уступки права требования прошел государственную регистрацию, не представлено. Факт отсутствия регистрации указывает на то, что стороны заключили договор уступки права требования лишь для вида, учитывая, что Данченко С.И. не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым. Ставится под сомнение наличие крупной денежной суммы у физического лица Данченко С.И., не ясно какую услугу он мог оказать Беставашвили Г.Я. Ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ, считает сделку недействительной (мнимой), заключенной с целью прикрыть иные обстоятельства, связанные с оплатой налогов, Данченко С.И. не мог оказывать никаких услуг Беставашвили Г.Я., который мог в счет оплаты за полученные услуги, либо покупку имущества произвести расчет путем передачи долга по договору займа.

Гурдогланян О.В., привлеченная судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, обратилась с иском к Данченко С.И., Беставашвили Г.Я., Гурдогланяну А.О. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, заключенное между Беставашвили Г.Я. и Гурдогланяном А.О. Ссылается на то, что данная сделка является недействительной на основании п.1 ст.173.1 ГК РФ, как заключенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об установлении процентной ставки по займу в размере 15% годовых от суммы займа, что составляет 2 500 000 руб. ежемесячно, является недействительной сделкой, как и условие о распространении действия соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Возложение на себя обязанности по оплате процентов за пользование займом за период 2 года 8 месяцев из расчета 2 500 000 руб. в месяц (итого долг в сумме 80 000 000 руб.) появился единомоментно, что является нарушением прав Гурдогланян О.В. и направлено на сознание дополнительного долга и неосновательного обогащения истца. Такие условия являются злоупотреблением правом со стороны займодавца, что противоречит ст.10 ГК РФ. Ссылается также на ч.3 ст.179 ГК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ, просит применить по аналогии п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, встречные исковые требования Гурдогланяна А.О., исковые требования Гурдогланян О.В. считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гурдогланян А.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Гурдогланяна А.О. (истца по встречному иску) Жгун Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Данченко С.И. Встречные исковые требования Гурдогланяна А.О., исковые требования Гурдогланян О.В. поддержала. В обоснование требований ссылается на мнимость договора цессии ввиду безденежности. Истцом не подтверждено обладание денежной суммой, переданной по договору уступки права требования. Проценты являются кабальными для ее доверителя. Подписывая в ДД.ММ.ГГГГ соглашение об увеличении процентов, Гурдогланян А.О. чувствовал свою вину из-за неуплаты задолженности, но он не знал, что Беставашвили Г.Я. собирается передать долг. В этом случае он не подписал бы соглашение. В договоре уступки права требования указан период и проценты, которые передаются, 58 млн. руб. Просила в иске Данченко С.И. отказать, применить снижение процентной ставки по аналогии с процентами ЦБ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Гурдогланян О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Данченко С.И. не согласилась. Указала, что ей было известно о заключении договора займа на 200 млн. руб. под 7% годовых под залог отеля в Горном Алтае. Она давала согласие на договор займа и залог имущества.

Представители Гурдогланян О.В. Фрунзе М.С. и Навратил А.А. возражали против удовлетворения иска Данченко С.И. Исковые требования Гурдогланян О.В. поддержали. Указали, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как заключено Гурдогланяном А.О. без согласия супруги.

Третье лицо, ответчик по встречному иску и иску Гурдогланян О.В. Беставашвили Г.Я. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании исковые требования Данченко С.И. поддержал. Указал, что он мог подать такой же иск, как и Данченко. Гурдогланян А.О. обещал отдать деньги 3 года, проценты не платил. Соглашение об увеличении процентной ставки было заключено по инициативе Гурдогланяна А.О., который задерживал выплату долга. Пояснил также, что у него заболела дочь, нужны были деньги, по договору цессии Данченко передал ему денежные средства, сумма его устроила. Договор цессии является действительным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По настоящему делу установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Беставашвили Г.Я. (займодавец) и Шустова С.Г. (заёмщик) заключили договор займа на следующих условиях: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб.; заёмщик возвратит займодавцу деньги в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб. с обязательной выплатой ежемесячно 7,5% процентов годовых от суммы займа (7,5% составляет – 937500 руб.).

    В силу п.п.3,4 договора заем предоставляется заемщику сроком на 5 (пять) лет с момента подписания настоящего договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

    В п.7 договора указано недвижимое имущество заемщика, переданное в залог, которое обеспечивает исполнение обязательства (земельные участки, административный корпус с гаражом, дом администратора, блок персонала, домики, бани, бильярдная, котельная) расположенные в ...., Аносинское сельское поселение.

    Дополнительным соглашением к договору процентного займа, обеспеченного залогом, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Беставашвили Г.Я. и Шустовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, п.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 200 000 000 (двести миллионов) руб.; заёмщик возвратит займодавцу деньги в сумме 200 000 000 (двести миллионов) руб. с обязательной выплатой ежемесячно 7,5% процентов годовых от суммы займа (7,5% составляет – 937500 руб.).

    Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется осуществить выплаты основного долга (сумму займа) с ДД.ММ.ГГГГ по окончание срока действия договора.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод суммы 50 000 000 руб. Шустовой С.Г. от Беставашвили Г.Я.

    В соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник Шустова С.Г. с согласия Беставашвили Г.Я. переводит свои обязательств, возникшие из договора займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на нового должника Гурдогланяна А.О. Сумма долга на момент подписания настоящего соглашения составляет - 200 000 000 руб. Новый должник принял на себя все обязательства перед займодавцем по договору процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 соглашения). Стороны подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты подписания настоящего Соглашения обязательства первоначального кредитора по ежемесячной выплате 7,5% годовых от суммы займа исполнены в полном объеме.

Данное соглашение подписано займодавцем Беставашвили Г.Я., первоначальным должником Шустовой С.Г., новым должником Гурдогланяном А.О.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Гурдогланян А.О. не оспаривал, что принял на себя обязательство по возврату суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 000 руб. и процентов.

    Согласно сведениям из ЕГРН Гурдогланян А.О. является собственником недвижимого имущества, переданного в залог по договору займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки, административный корпус с гаражом, дом администратора, блок персонала, домики, бани, бильярдная, котельная, которые расположены в ...., Аносинском сельском поселении) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, заключенным между Беставашвили Г.Я. и Гурдогланяном А.О. п.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 200 000 000 (двести миллионов) руб.; заёмщик возвратит займодавцу деньги в сумме 200 000 000 (двести миллионов) руб. с обязательной выплатой ежемесячно 15% процентов годовых от суммы займа, что составляет 2 500 000 руб. ежемесячно.

    В данном соглашении предусмотрено, что в соответствие с п.2 ст.425 ГК РФ, действие настоящего соглашения распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Беставашвили Г.Я. и Гурдогланяном А.О. был составлен акт сверки задолженности по договору займа за период с марта 2020 по август 2022, в котором стороны согласовали остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам займа 220 000 000 руб. (договор займа на 20 000 000 руб. не является предметом спора по настоящему делу), проценты 63 800 000 руб. При этом, учтены выплаченные проценты в сумме 18 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Беставашвили Г.Я. (цедент) заключил с Данченко С.И. «цессионарий» договор уступки требования (цессии).

По настоящему договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО4 «должник», а также уступил право залогодержателя (право залога) на недвижимое имущество, предусмотренное п.7 договора процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: все права займодавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования основной суммы займа 200 000 000 руб., процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 058 000 руб., а также неустоек, штрафов и пени. А также передаются (переходят) права залогодержателя (право залога) на недвижимое имущество, предусмотренное п.7 договора процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора).

В п.1.3 предусмотрено, что право переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права залогодержателя на недвижимое имущество, предусмотренное п.7 договора процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора о порядке расчетов цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, установленным соглашением. Соглашение об установлении договорной цены является конфиденциальным и не подлежит разглашению сторонами. Оплата по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту единовременно, в момент подписания настоящего договора. Оплата за уступаемое право требования цеденту осуществляется путем передачи наличных денежных средств. Цедент при подписании настоящего соглашения подтверждает получение денежных средств от цессионария в полном объеме.

В суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратился Данченко С.И. на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчиком, предъявившим встречный иск, оспаривается договор уступки требования (цессии) от 14.11.2022, в том числе ссылается на то, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п.2 ст.388, ст.168, п.1 ст.173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

Также разъяснено в пункте 10 постановления, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к договору, в них не содержится запрета на уступку прав по договору без согласия должника.

    Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по заемным обязательствам, также не содержат запрета на переход к другому лицу прав кредитора, в том числе без согласия должника.

    Из существа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что исполнение предназначено по данному договору лично для Беставашвили Г.Я. либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

    При этом, сам должник Гурдогланян А.О. вступил в правоотношения по соглашению о переводе на него долга Шустовой С.Г.

Дружеские отношения между Гурдогланяном А.О. и Беставашвили Г.Я., на которые ссылался представитель ответчика, не свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец по встречному иску ссылается также на нарушение положений п.1 ст.173.1 ГК РФ, так как супруга Гурдогланяна А.О. не была извещена об уступке права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Между тем, п.1 ст.173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    Таким образом, Гурдогланян А.О., не являющийся лицом, без согласия которого (по его мнению) заключен договор цессии, не вправе оспаривать договор цессии по данному основанию.

    Гурдогланян О.В., которая в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, также является собственником заложенного имущества (если иной режим не установлен брачным договором между супругами), по смыслу статьи 173.1 ГК РФ также не может быть отнесена к тем лицам, согласие которых необходимо было получить для заключения договора цессии Беставашвили Г.Я. с Данченко С.И., поскольку ни договором, ни законом это не предусмотрено.

    Неполучение супругой истца по встречному иску уведомления об уступке права требования по договору займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку закон не предусматривает такого основания.

    Истец по встречному иску оспаривает договор уступки прав по причине его мнимости, заключения с целью прикрыть иные обстоятельства. Указывает, что нет доказательств оплаты по договору, а также наличия у Данченко С.И. необходимой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом отклоняются доводы истца по встречному иску о мнимости договора цессии, поскольку сделка исполнена, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Данченко С.И. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, переданного Гурдогланяном А.О. в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании цессионарий Беставашвили Г.Я. подтвердил действительность договора цессии с Данченко С.И., а также получение от последнего денежной суммы, уплаченной за уступку права требования.

Сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ является конфиденциальной по взаимному соглашения сторон, но факт оплаты подтвержден лично цессионарием.

Вопрос о последующей оплате налога с полученной суммы по договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в связи с чем отклоняет встречные исковые требования.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 861 419,26 руб.

Задолженность по уплате процентов рассчитана с применением ставки 15% годовых на сумму основного долга 200 000 000 руб.

Вместе с тем, по договору цессии истцу перешла в качестве задолженности сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -58 058 000 руб.

Следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) сумма процентов составит 12 500 000 руб. (2500 000х5 мес.), следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составит 70 558 000 руб. (58 058 000 руб. +12 500 000 руб.).

Оплаченная ответчиком сумма процентов 18 700 000 руб. внесена до заключения договора цессии по август 2022 года, что следует из акта сверки, в связи с чем истцу передана задолженность по процентам за вычетом уплаченных сумм.

Представители Гурдогланяна А.О. и Гурдогланян О.В. ссылались на кабальность установленных процентов по договору займа – 15% годовых и просили снизить данные проценты.

Оснований для применения ч.5 ст.809 ГК РФ и снижения размера процентной ставки суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (Займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов0 отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, КПК, сельскохозяйственных КПК, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на необходимость ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, опубликованной на официальном сайте Банка России.

Так, по информации Банка России от 16.05.2022 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2022 года по нецелевым кредитам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой) составляет 15,807, а предельное значение 21,076 процентов годовых.

Таким образом, установленный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Беставашвили Г.Я. и Гурдогланяном А.О., размер процентов за пользование займом не превышает обычно взимаемый в подобных случаях процент и не может быть признан судом завышенным, кабальным и обременительным для должника, в связи с чем не подлежит снижению.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя Жгун Л.А., Гурдогланян А.О. подписал данное соглашение для того, чтобы отсрочить взыскание всей суммы долга и обращение взыскание на заложенное имущество.

Между тем, из соглашение это не следует, данное обстоятельство не может расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств для ответчика.

Гурдогланян О.В., обращаясь с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, заключенного между Беставашвили Г.Я. и Гурдогланяном А.О., в качестве одного из оснований для оспаривания указывает, что условие об установлении процентной ставки 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Гурдогланян О.В. и направлено на создание дополнительного долга и неосновательного обогащения истца. При этом ссылается на злоупотребление правом со стороны Гурдогланян А.О.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из содержания долговой расписки, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком выступает только Гурдогланян А.О., его супруга Гурдогланян О.В. не является стороной данных договоров.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены только к заемщику Гурдогланяну А.О., в связи с этим вопрос о признании долгового обязательства совместным долгом супругов, судом не разрешатся в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, сам должник не оспаривает данное соглашение, устанавливающее повыше░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 421 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 558 000 ░░░.,

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 40700 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░,

p ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 558 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░