Решение по делу № 33-2530/2017 от 27.11.2017

Судья Косова Л.В.                     Дело №33-2530/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Танькина Владимира Ивановича к Пименовой Любови Матвеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе с дополнениями истца Танькина Владимира Ивановича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Танькин В.И. обратился в суд с иском к Пименовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Танькин В.И. указал на то, что 21 июля 2015 г. по вине Пименовой Л.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 731 307 руб. 69 коп.

Его автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования по риску «Каско ущерб+хищение» в АО СК «Инвестиции и Финансы», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем у страховщика АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховщик в настоящее время находится в процедуре банкротства.

14 марта 2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пименовой Л.М.

3 апреля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем Танькин В.И. просил взыскать в его пользу с Пименовой Л.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 331 307 руб. 70 коп. (т.д.1, л.д.1-2).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано (т.д.2, л.д.28-32).

Истец Танькин В.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г., которым постановлено о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» в его пользу страхового возмещения, не исполнено, страховщик находится в процедуре банкротства, он в реестре кредиторов не состоит; сам по себе факт принятия судом решения о возмещении ущерба без его реального исполнения не лишает его права обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, его причинившему (т.д.2, л.д.52-55).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Танькин В.И. снова указал на невозможность исполнения решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г., в подтверждение чего предоставил новые доказательства: сопроводительное письмо конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы», согласно которому Танькин В.И. в реестре кредиторов АО СК «Инвестиции и Финансы» не состоит, а также постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, справку судебного пристава-исполнителя (т.д.2, л.д.84-87).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Пименова Л.М. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец не предпринял необходимых мер по взысканию ущерба со своего страховщика, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным (т.д.2, л.д.96-99).

В судебное заседание истец Танькин В.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО СК «Инвестиции и финансы» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Пименова Л.М. и ее представитель Пьянзин А.С. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2015 г. на ул. Титова г. Саранска, автомобилю истца Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименовой Л.М., управлявшей автомобилем Дэу Матиз.

Гражданская ответственность водителя Пименовой Л.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из копии полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТА СРН № 010168 следует, что автомобиль истца Фольксваген Пассат на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Инвестиции и Финансы» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску Каско «ущерб+хищение».

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. постановлено о взыскании с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Танькина В.И. суммы страхового возмещения в размере 607 284 руб., неустойки в размере 8 475 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 15 сентября 2016 г. действие лицензии АО СК «Инвестиции и Финансы» на осуществление деятельности по добровольному имущественному страхованию приостановлено, по состоянию на 21 сентября 2017 г. страховая компания находится в стадии ликвидации (т.д.1, л.д.205-248).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из приобщенных судебной коллегией к материалам дела новых доказательств следует, что конкурсный управляющий АО СК «Инвестиции и Финансы» Ткаченко И.Г. сопроводительным письмом направила в адрес истца постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Петровой Н.Н. об окончании исполнительного производства (взыскатель: Танькин В.И., должник: АО СК «Инвестиции и Финансы», предмет исполнения: задолженность в размере 661 059 руб.), исполнительный лист серии ФС № 009385965, выданный на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Петровой Н.Н. денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет Савеловского ОСП УФССП России по Москве не поступали.

При этом из упомянутого сопроводительного письма конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы» Ткаченко И.Г. следует, что истец Танькин В.И. в реестре кредиторов страховой компании не состоит.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Танькин В.И. уже реализовал свое право на обращение с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возможность исполнения решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. не утрачена, а удовлетворение требований в рамках настоящего дела может привести к неосновательному обогащению.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, исходя из положений пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора имущественного страхования, страховщик АО СК «Инвестиции и Финансы» должен был возместить истцу причиненные убытки, и в этом случае к страховщику должно было перейти право требования истца к лицу, ответственному за убытки.

Однако из материалов дела следует, что решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г., которым на страховщика, застраховавшего транспортное средство истца по договору имущественного страхования, возложена обязанность выплатить страховое возмещение, не исполнено, подлинник исполнительного листа приобщен коллегией к материалам дела без отметки об исполнении.

Сам по себе факт принятия судом решения о возмещении ущерба без его реального исполнения не лишает лицо, потерпевшее ущерб, обратиться с требованием о его возмещении к иным обязанным лицам, в том числе к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда, и, в случае недостаточности страхового возмещения, – к причинителю вреда.

Так, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда, как незаконное, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя Родионова А.Н. от 28 января 2016 г. № 6/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат с учетом износа составляет 731 307 руб. 69 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение заключение указанного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Выводы данного заключения эксперта положены в основу решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г., при этом ответчик Пименова Л.М. принимала участие в рассмотрении дела по иску Танькина В.И. к АО СК «Инвестиции и Финансы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, выводы указанного заключения эксперта не оспаривала.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании с Пименовой Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 331 307 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета: 731 307 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Пименовой Л.М.).

При этом коллегия отмечает, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию иного расчета не представил.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Танькиным В.И. заявлено о взыскании с Пименовой Л.М. в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6513 руб.

Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждено квитанцией, размер соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Танькина Владимира Ивановича к Пименовой Любови Матвеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Любови Матвеевны в пользу Танькина Владимира Ивановича 331 307 (триста тридцать одну тысячу триста семь) рублей 69 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Пименовой Любови Матвеевны в пользу Танькина Владимира Ивановича 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа