Решение по делу № 33а-16894/2016 от 16.12.2016

Судья 1 инстанции: Мишина К.Н.

Судья-докладчик: Гусарова Л.В. По делу № 33а-229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Папуши А.С., Гусаровой Л.В.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Ночевнову Р.А. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу

по частной жалобе Ночевнова Р.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2016 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к Ночевнову Р.А. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция указала, что мотивировочная часть решения суда от 20 апреля 2016 года содержит указание на то, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного срока, в связи с чем, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011-2013 годы и пени за 2010-2013 годы.

Мировым судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ от 28 июля 2015 года № 2-2479/15, который отменен определением мирового судьи от 17 августа 2015 года.

В соответствии с имеющимися в деле требованиями налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 19 июня 2015 года. Вместе с тем фактически с заявлением о вынесении судебного приказа было направлено на судебный участок № 28 и получено 25 мая 2015 года, что подтверждается подписью помощника мирового судьи с указанием даты на реестре заявлений о вынесении судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган воспользовался правом на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Ночевного Р.В. в порядке приказного производства в установленный законом срок.

Обращает внимание, что представитель Инспекции в судебном заседании по рассмотрению данного дела не участвовал, соответственно, у налогового органа отсутствовала возможность представить суду доказательства соблюдения срока обращения в суд.

В связи с чем Инспекция просила удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда; отменить решение суда от 20 апреля 2016 года по иску ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к Ночевнову Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> рубля и пени по транспортному налогу за 2010-2013 годы, начисленные за период с 01.05.2011 по 10.11.2014 в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2016 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление удовлетворено. Отменено решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по административному иску ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к Ночевнову Р.А. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Не согласившись с определением суда, Ночевнов Р.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обстоятельство, на которое ссылается Инспекция, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В возражениях на частную жалобу Инспекция просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ночевнов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области – Малофеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обстоятельства, перечисленные в статье 350 КАС РФ, позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В своем заявлении налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, указал, что основанием для пересмотра указанного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны. В качестве такого обстоятельства налоговый орган считает своевременное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 28 - 25 мая 2015 года, при сроке обращения до 19 июня 2015 года, что подтверждается подписью помощника мирового судьи с указанием даты на реестре заявлений о вынесении судебного приказа. Отсутствие данного доказательства соблюдения срока обращения в суд на момент рассмотрения дела послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Удовлетворяя заявление ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство является существенным и достаточным основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения 20 апреля 2016 года административному истцу было известно о своевременном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 25 мая 2015 года, что подтверждается реестром заявлений о вынесении судебного приказа, однако доказательств соблюдения срока обращения в суд административном истцом представлено не было по причине отсутствия в судебном заседании при вынесении решения суда.

Таким образом, приведенные налоговым органом обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении решения от 20 апреля 2016 года. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не было, в связи с чем, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая по существу заявление ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 апреля 2016 года, судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Л.В. Гусарова