Решение по делу № 2-20/2024 (2-3874/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску СНТ "Виноградарь" к Федорову А В о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СНТ "Виноградарь" обратилось в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Федорову А В о взыскании задолженности по оплате взносов, ссылаясь на то, что Федоров А.В. является собственником земельного участка №, расположенном на территории СНТ «Виноградарь».

Ответчик не является членом СНТ «Виноградарь». Действующим законодательством и Уставом СНТ «Виноградарь» предусмотрено внесение взносов собственников земельных участков, ведущих хозяйство индивидуально.

О необходимости внесения взносов ответчику известно, как и о необходимости оплаты коммунальных услуг.

Ранее ответчиком был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федорова А В в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов в размере - 42 376 руб., пени - 36 005 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере – 3 001 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2023 года дело для рассмотрения по подсудности передано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 21.12.2023 года судом приняты уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по взносам, а также пени. Согласно уточнениям истец просит суд взыскать с Федорова А В в пользу СНТ «Виноградарь» задолженность по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов в размере – 27 756 руб., пени – 24 678 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере – 1 168 руб., пени – 398 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения с указанием на применение срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 14 указанного Федерального закона членские и целевые взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

При этом ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В таком случае обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом аналогична уплате взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона).

Применительно к изложенному установлено, что с Федоров А.В. является собственником земельного участка №, расположенном на территории СНТ «Виноградарь». Ответчик не является членом СНТ «Виноградарь».

В период с 2020 по 2023 Федоров А.В. не оплатил членские/инфраструктурные взносы в общем размере 27 756 руб., а именно:

- в 2020 году начислено 7368 руб., оплат не было, задолженность 7368 руб;

- в 2021 году начислено 7368 руб., оплат не было, задолженность 7368 руб.;

- в 2022 году начислено 7440 руб., оплат не было, задолженность 7440 руб.;

- в 2023 году (9мес) начислено 5580 руб., оплат не было, задолженность 5580 руб.

Истцом начислена ответчику сумма пени.

В период с 2020 по 2023 Федоров А.В. не оплатил целевые взносы в общем размере 1 168 руб., а именно:

- в 2020 году начислено 84 руб., оплат не было, задолженность 84 руб;

- в 2021 году начислено 230 руб., оплат не было, задолженность 230 руб.;

- в 2022 году начислено 84 руб., оплат не было, задолженность 84 руб.;

- в 2023 году начислено 770 руб., оплат не было, задолженность 770 руб.

Истцом начислена ответчику сумма пени.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 07.06.2023 отменен судебный приказ № 2-4-605/2023 от 05.04.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Уставом СНТ "Виноградарь", решениями общих собраний членов СНТ "Виноградарь". При этом суд считает доказанным, что истец надлежащим образом в спорный период оказывал ответчику услуги, за которые последний не произвел оплату (не вносил членские и целевые взносы).

Определяя размер задолженности, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Также важно учитывать разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Между тем, судом принимается во внимание, что истцом уточнены исковые требования в пределах сроках исковой давности, задолженность заявлена с 2020 по 2023 год.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика пени, так как ее взыскание предусмотрено ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также Уставом СНТ "Виноградарь".

Расчет, представленный истцом, судом признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ "Виноградарь" к Федорову А В о взыскании задолженности по оплате взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А В (паспорт №) в пользу СНТ "Виноградарь" (ИНН №) задолженность по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов в размере 27 756 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере 1 168 руб., пеню в размере 25 076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 года.