Решение по делу № 2-8522/2017 от 10.04.2017

№ 2-8522/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Мелюкова С.А. к Сергеева Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мелюкова С.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.08.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры по <адрес> в срок до 30.09.2016г. Истец передал продавцу 50000 рублей в счет задатка. Договор купли-продажи указанного помещения не был заключен по вине ответчика. Ответчик не вернул истцу сумму задатка. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика 50000 рублей в счет уплаченной по предварительному договору суммы задатка, 1572.16 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016г. по 30.01.2017г., 3220.46 рублей в счет судебных расходов (из которых 73.46 рублей – почтовые расходы по направлению ответчику претензии, 1747 рублей – госпошлина, 1500 рублей – оформление нотариальной доверенности), 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Немирич Т.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 23), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 33).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры по <адрес> в срок до 30.09.2016г. (пункт 1.3), стоимостью 1950 000 рублей (пункт 1.5).

В силу пункта 1.5 договора, сумма, указанная в пункте 1.5 договора, оплачивается следующим образом:

- 50000 рублей в день подписания предварительного договора покупатель передал продавцу в качестве задатка;

- 1250 000 рублей будут зачислены покупателем на аккредитивный счет для гашения обременения до 05.09.2016г.;

- 650 000 рублей за счет собственных средств покупатель передает продавцу в день подписания основного договора и подачи его и необходимых документов в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В силу пункта 3.1 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора. Согласно пункту 3.2 договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца. Согласно пункту 3.3 договора, при досрочном расторжении настоящего договора, продавец возвращает покупателю сумму аванса в полном размере в течение семи календарных дней с момента отказа от заключения основного договора.

Истица передала ответчику 50000 рублей в счет задатка, согласно договору, расписке ответчика (л.д. 11).

Договор купли-продажи указанного помещения между сторонами, согласно пояснениям истца, заключен не был.

29.11.2016г. истец направил ответчику претензию с требование о возврате оплаченной суммы, досудебное обращение возвращено в адрес истца 31.01.2017г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает данные о заключении 30.08.2016г. между сторонами предварительного договора купли - продажи квартиры по <адрес> в срок до 30.09.2016г., стоимостью 1950 000 рублей. Данных о заключении договора купли –продажи квартиры по указанному адресу материалы дела не содержат. Согласно пояснениям истца, договор купли- продажи квартиры не был заключен по вине ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы задатка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572.16 рублей, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 000	08.10.2016	31.12.2016	85	10%	366	1 161,20
50 000	01.01.2017	30.01.2017	30	10%	365	410,96
Итого:	115	10%	1 572,16
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 51572.16 рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 50000 + 1572.16). В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1747.16 рублей в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску 53319.32 рубля. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах. Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца, оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает (в порядке статьи 98 ГПК РФ). Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд не усматривает оснований для возмещения почтовых расходов истца по направлению претензии за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Мелюкова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сергеева Н.А. в пользу Мелюкова С.А. 53319 рублей 32 копейки в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Бех О.В.