Решение по делу № 11-2-27/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Босенко М.А.

УИД 61MS0231-01-2020-002930-86

Дело № 11-2-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре судебного заседания Тохове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.А. к ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириченко О.А. обратился с иском к ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Мировой судья судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А. вынес резолютивную часть решения от 24.11.2020, удовлетворив вышеуказанные исковые требования Кириченко О.А.

15.12.2020 ответчик ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 17.01.2020, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в связи с чем апеллянт просил отменить решение мирового судьи от 24.11.2020 г.

Апелляционная жалоба ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте судебного заседания извещены.

Рассмотрев материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи от 24.11.2020 по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2020 мировым судьей Босенко М.А. оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Кириченко О.А. к ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции материалы данного гражданского дела направлены без составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчика ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ», оно оспаривает правовые основания для взыскания с него неустойки в полном размере, указанном в решении мирового судьи

Поэтому, несмотря на то, что ответчик ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» не обращалось к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен был составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, исходя из положений ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен возвратить данное гражданское дело указанному мировому судье для изготовления мотивированного решения.

Однако, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ) (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве»).

Резолютивная часть решения от 24.11.2020 по гражданскому делу по иску Кириченко О.А. к ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия долевом строительстве, компенсации морального вреда принята и подписана мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А., который с 20.11.2020 исключен из штата мировых судей Советского судебного района г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 8, в связи с его письменным заявлением об отставке, что следует из выписки из приказа № 528-л от 20.11.2020 Управления Судебного департамента в Ростовской области, что свидетельствует об отсутствии возможности у данного мирового судьи изготовить мотивированное решение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 325.1, статьями 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 24.11.2020 по гражданскому делу по иску Кириченко О.А. к ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия долевом строительстве, компенсации морального вреда - отменить.

Данное гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья