Решение по делу № 2-1729/2020 от 29.01.2020

КОПИЯ

86RS0010-01-2019-002076-66

Дело № 2 – 1729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Ермаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Малышкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2020 по иску ООО «Автотранс» к Старкову Александру Константиновичу, Старковой Ларисе Ильдусовне о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 395 344 рубля, расходы по оплате услуг авто-эксперта в размере 22 700 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 018 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Ишумухаметова В.С., принадлежащей на праве собственности ООО «Автотранс», автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Шеломенцева С.В. и автомобиля <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Старкова А.К., нарушившим ПДД. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> с гос.рег.знаком № причинен ущерб. ООО «Гермес» владеет транспортным средством <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело № содержатся доказательства причинения вреда здоровью участникам ДТП. На основании ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО «Гермес» обращается к страховой компании виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в г. Челябинске, на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в сумме 343 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства общество обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 795 344 рубля – без учета износа, 1 055 695 рублей – с учетом износа. Стоимость экспертного заключения составила 22 700 рублей. ООО «Гермес» уведомлял посредством телеграммы ответчиков об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес расходы на отправление телеграмм в размере 1 018 рублей. Таким образом, размер ущерба превысил страховую сумму, с виновника ДТП Старкова А.К., собственника транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 с гос.рег.знаком У063ТК174 Старковой Л.И. в пользу ООО «Гермес» следует взыскать ущерб равный полный стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 395 344 рубля. В адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию, возмещение ущерба в адрес ООО «Гермес» не поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Гермес» на его правопреемника ООО «Автотранс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Старков А.К., Старкова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Малышкина И.А. в судебном заседании иск не признала. Считает, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП в размере определенным судебным экспертом.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ишмухаметов В.С., Шеломенцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут на <адрес> Старков А.К., управляя автомобилем Рено KOLEOS с государственный регистрационный знак (далее г.рз.) Т 610 ТО 86 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, не выдержал безопасной скорости движения, уходя от столкновения с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Ишмухаметова В.С. От удара автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № отбросило вперед, где произошло столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Шеломенцева С.В. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО (л.д. 6-7 тома 1), вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155 тома 1) и не оспаривается ответчиками.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ООО «Автотранс» на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 99 11 №, л.д. 12 тома 1), были причинены механические повреждения, т.е. ООО «Автотранс» был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» (Арендодатель) и ООО «Гермес» (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> VIN № (№), 2014 года выпуска со сроком действия на 12 месяцев (п. 1.4). В силу п.2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения. Решением участника ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Гермес» на ООО «Автотранс».

Статья 931 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» выплачено страховое возмещении в общем размере 400 000 рублей, в том числе: по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 900 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 100 рублей (л.д. 58-75 тома 2).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью восстановить автомобиль, ООО «Гермес» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО5761 с г.р.з. У 063 ТК 174 составляет 1 795 344 рубля – без учета износа и 1 055 695 рублей – с учетом износа (л.д. 53-93 тома 1).

    В связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба и наличием сомнений в целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 204-206 тома 2). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ОЦЕНКА-мастер», рыночная стоимость (неповрежденного) транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 г.р.з. У063ТК174, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 558 743 рубля, стоимость годных остатков – 441 274 рубля.

Оценивая указанное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения у суда не имеется, сторонами не указано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 г.р.з. У 063 ТК 174, 2014 года выпуска указанная в экспертном заключении, представленным стороной истца в размере 1 795 344 рублей определена правильно и превышает стоимость рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 795 344 рубля, с учетом износа – 1 055 695 рублей, а его стоимость до ДТП равна 1 558 743 рубля, то сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна определяться исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП – 1 558 743 рубля за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля в размере 441 274 рубля, и составит 717 469 рублей (1 558 743-400 000-441 274).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Старков А.К. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на законном основании, то именно ответчик Старков А.К., являющийся виновником произошедшего ДТП в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Старкова А.К. в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 717 469 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Старковой Л.И. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Старкова А.К. пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований ((51,41% (717 469 / 1 395 43 х 100) подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто-эксперта в размере 11 670 рублей 07 копеек (22 700 х 51,41%), подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 тома 1) и расходы на отправку телеграмм в размере 523 рубля 35 копеек (1018 х 51,41%), подтвержденные копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163 тома 1), поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд и восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автотранс» – удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова Александра Константиновича в пользу ООО «Автотранс» ущерб в размере 717 469 рублей, судебные расходы по оплате услуг авто-эксперта в размере 11 670 рублей 07 копеек, на отправку телеграмм в размере 523 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья               (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий судья               (подпись)                       А.Н. Дудниченко

Копия верна.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-1729/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» _____2020г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермаков