Решение от 13.08.2021 по делу № 5-1807/2021 от 06.08.2021

61RS0019-01-2021-005650-97                         № 5-1807/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 13 августа 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ковалева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Крылова Николая Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Азов, п. Береговой, ул. <адрес> и проживающего по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. <адрес>

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2021 года в 12 часов 40 минут гражданин Крылов Н.Д. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ от № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной опасности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года (в редакции Постановления Правительства Ростовской области № 544 от 10.07.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте на остановочном комплексе, который расположен по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, д.83/65, без средств защиты, а именно без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области.

Уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материала Крылов Н.Д. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что вина Крылова Н.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № от <дата> (л.м. 2); рапортами сотрудников полиции Г. и Г. (л.м. 6,7); объяснением Крылова Н.Д., в котором последний признал факт нахождения в общественном месте без лицевой маски (л.м. 5), а также остальными, представленными суду доказательствами, находящиеся в материале.

В судебном заседании установлен факт совершения Крыловым Н.Д. административного правонарушения и его вина в содеянном исследованной совокупностью доказательств. Представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Крылова Н.Д. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст. 4.1 ч.2 КРФ об АП учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Крылова Н.Д., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП), совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Крылова Н.Д., суд не установил.

Избирая виновному лицу вид наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КРФ об АП и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая указанные нормативные требования, суд, исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершения административного правонарушения, наступивших последствий, приходит к выводу о возможности и достаточности назначения Крылову Н.Д. наказания в виде предупреждения.

Предупреждение- мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КРФ об АП).

Перечисленные критерии полностью соответствуют личности Крылова Н.Д. и обстоятельствам совершения им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░