Решение по делу № 33-9853/2021 от 27.07.2021

УИД 52RS0[номер]-09                                         дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО2

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО7, Святкиной Е.Э.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств (страховой премии) в размере 47 383,0 руб., оплаченных по договору страхования [номер] от [дата], неустойки, за период с [дата] по дату вынесения решения суда, из расчета 1 421 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом и ПАО Банк ВТБ [дата] был заключен кредитный договор. Одновременно для обеспечения исполнения кредитных обязательств, истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 47 383,0 руб. и была включена в сумму кредита. [дата] кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор и договор страхования прекратили свое действие, и у истца возникло право требования возврата суммы страховой премии. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 – представитель ООО СК «ВТБ Страхование», с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Банк ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 347 383 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» страхование жизни, «Финансовый резерв+» [номер], сроком действия с [дата] по [дата], страховая сумма 347 383,0 руб., страховая премия 47 383,0 руб.

В полисе страхования своей подписью истец подтвердил, что с особыми условиями ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий получил на руки.

Кредит истцом был погашен полностью, и на [дата] задолженности не имелось, договор был прекращен.

В соответствии с п. 2 Особых условий страхования по продукту «Финансовый резерв», приложение [номер] к Приказу от [дата] [номер]-од период охлаждения - это период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования.

Согласно п. 6.5.1 условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.5.2 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

При этом, исходя из условий договора страхования, страховая сумма    не связана с обязательствами ФИО1, как заемщика по кредитному договору.

Страховая сумма является единой (общей) по всем страховым случаям на весь срок действия Полиса, не уменьшается в зависимости от размера кредитной задолженности заемщика.

Указанное следует из п.10 Особых условий - наступление застрахованных рисков не ставится в зависимость от размера остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору.

[дата] и [дата] истец обращался к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования, просил возвратить страховую премию, выплатить неустойку.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении претензий.

[дата] финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ч. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, проанализировав положения Особых условий страхования по продукту «Финансовый резерв», приложение [номер] к Приказу от [дата] [номер]-од, исходил из того, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования по программе «Финансовый резерв» по программе «Лайф +», что подтверждается его заявлением, при этом, страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, и не возвращается при досрочном погашении кредита, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы, к тому же условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, ФИО1 заключил договор страхования [дата], с заявлением о расторжении договора страхования обратился [дата], то есть по истечении 14-дневного периода охлаждения, в то время как из условий договора страхования не следует, что страховая премия может быть выплачена при расторжении договора по истечении периода охлаждения.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день заключения договора страхования с истцом положения о 14-дневном периоде охлаждения в Особых условия страхования по продукту «Финансовый резерв», прописаны не были, подлежит отклонению, как не состоятельный.

Представленные в материалы дела документы, а именно Особые условия, в том числе распечатанные с Интернет – сайта ООО СК «ВТБ Страхование», аналогичны, и данные положения в таковых имеются.

Приложенная к иску версия Особых условий страхования не может быть принята в качестве доказательства обоснованности позиции истца, поскольку невозможно установить ее происхождение – от кого она получена, кем выдана истцу.

Доказательств того, что истец получил ее от ответчика, и данная версия действовала на момент заключения договора страхования, в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от [дата] за [номер] «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи