Решение по делу № 33-7031/2017 от 21.09.2017

Судья Фокина Т.А.                          Дело № 33-7031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Татьяны Владимировны и Смирнова Валерия Николаевича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

05.06.2016 года, около 11 часов 12 минут, в Ярославском районе на 282 км ФАД «Москва-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <а/м1> г.р.з. №, под управлением Петухова В.О., и <а/м2>, г.р.з. №, принадлежащего Смирновой Т.В., под управлением Смирнова В.Н. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Смирновой Т.В., получило механические повреждения. Истцы считают виновником ДТП Петухова В.О., который нарушил правила дорожного движения, а именно не убедился в безопасности маневра при повороте налево. Гражданская ответственность Смирнова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда собственник транспортного средства Смирнова Т.В. обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховое возмещение выплачено не было.

Смирнова Т.В. и Смирнов В.Н. в лице представителя по доверенности Аканеевой М.Ю. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», Петухову В.О. об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения в сумме 31 700 рублей, неустойки в сумме 680 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с действиями страховщика истцы не согласны, ссылаются на заключение независимого специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 составила, с учетом износа, 31 700 рублей. Также истцы просили взыскать со страховщика неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения в 400 000 рублей - за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Смирнов В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Смирнова В.Н. и его представителя Вагнера Э.А. и возражавшую против ее удовлетворения представителя Петухова В.О. по доверенности Савельеву Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 05.06.2016 года, около 11 часов 12 минут, в Ярославском районе на 282 км ФАД Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <а/м1> г.р.з. №, под управлением Петухова В.О., и <а/м2>, г.р.з. №, принадлежащего Смирновой Т.В., под управлением Смирнова В.Н. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Смирновой Т.В., получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.07.2016 г. Петухов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что Петухов В.О., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и создал опасность для движения автомобиля под управлением Смирнова В.Н., который находился в маневре обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.10.2016 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу – прекращено, ввиду отсутствия в действиях Петухова В.О. состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства судья пришла к выводу о том, что ни одно из транспортных средств не пользовалось по отношению друг к другу правом преимущества в движении.

С указанными выводами суда согласился судья Ярославского областного суда, по тем же основаниям оставивший своим решением от 14.11.2016 г. решение судьи районного суда без изменения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности самого Смирнова В.Н. в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным и основанным на установленных судом обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ответчика Петухова В.О. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что достоверных сведений, указывающих на то, что подача сигнала поворота налево водителем автомобиля <а/м1> г.р.з. №, Петуховым В.О. не была осуществлена до того, как Смирнов В.Н. приступил к выполнению маневра обгона, не представлено. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, в том числе, при оспаривании Петуховым В.О. постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.07.2016 г. и послужило основанием для освобождения Петухова В.О. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако, как указано в том же решении судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.10.2016 г., в соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства и, в том числе, видеозапись ДТП, приходит к выводу о том, что ДТП произошло не только по вине водителя Смирнова В.Н., не убедившегося перед началом маневра обгона в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и по вине водителя Петухова В.О., который, в целях обеспечения безопасности осуществляемого им поворота и во избежание дорожно-транспортного происшествия, не должен был создавать Смирнову В.Н., препятствий к обгону.

О правильности указанного вывода судебной коллегии свидетельствует тот факт, что, согласно записи с видеорегистратора, при выполнении маневра обгона до момента столкновения Смирнов В.Н. находился на полосе, предназначенной для встречного движения и обгона, в общей сложности 8 секунд. Таким образом, появление опасности в виде автомобиля, совершающего обгон, для Петухова В.О. не было внезапным, а, следовательно, он в силах был указанную помеху в движении заблаговременно обнаружить и, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ, Петухов В.О., при наличии опасности, которую в силах был обнаружить, игнорируя ее, совершил маневр, чем, в свою очередь, создал опасность для движения Смирнову В.Н. Действия Петухова В.О., равно как и действия Смирнова В.Н. состоят в прямой причинно – следственной связи с происшедшим ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях участников ДТП имеет место обоюдная вина. Степень вины, с учетом вышеизложенных доводов, должна быть определена в равной степени, т.е. 50% - вина истца Смирнова В.Н., 50% - вина ответчика Петухова В.О.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из степени вины каждого участника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 г. Смирнова Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 31700 рублей. 27.10.2016 г. Смирновой Т.В. в производстве страховой выплаты страховщиком было отказано. 01.03.2017 г. Смирновой Т.В. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и компенсировать стоимость оценки ущерба, оставленная письмом от 03.03.2017 г. ответчиком АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновению у страховщика обязанности произвести страховую выплату в размере 50% от размера ущерба.

Поскольку истцами суду представлено доказательство размера ущерба, которое никем не оспорено и не признано недостоверным – судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 15850 рублей (31500 : 2).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление об осуществлении страховой выплаты подано Смирновой Т.В. 23.08.2016 г. – с 12.09.2016 г. страховщик должен быть обязан к выплате истцу Смирновой Т.В. неустойки в установленном законом размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Смирновой Т.В. заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения судом. Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2016 г. по 13.10.2017 г. (397 дней) в размере 62527,5 рублей (15850 : 100 х 397).

Ссылка ответчика АО «СОГАЗ» на положения пункта 4.26 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность произвести страховую выплату или ее часть в рассматриваемом случае не зависело от результатов производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты, а также установлен факт нарушения прав истца как потребителя - требования Смирновой Т.В. о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Как считает судебная коллегия, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5000 рублей. Штраф в соответствии с законом должен быть определен в размере 7925 рублей.

Расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, определяет равными 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере 2851 рубля 31 копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирнова Валерия Николаевича удовлетворить, решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Смирновой Татьяна Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирновой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 15850 рублей, неустойку за период с 12.09.2016 г. по 13.10.2017 г. в размере 62527 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7925 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к Петухову Владиславу Олеговичу, Смирновой Татьяне Владимировне, отказать.

В удовлетворении требований Смирнову Валерию Николаевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Ярославль госпошлину в размере 2851 рубля 31 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Смирнова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи