Решение по делу № 2-1689/2022 от 18.02.2022

УИД: 77RS0016-02-2021-017772-09

дело № 2-1689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                                     29 апреля 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием представителя истца Ширяева А.В. – Пушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Ширяева А. В. к Кававтагину С. Е., Кокоревой Е. В., Кочневу А. В., Маликову Р. С., Патрушеву Л. А., Попову Д. В., Хрящеву М. Н., Шарыгину А. Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Ширяев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата по просьбе неизвестного лица (Мироненко А.Д.), представившегося сотрудником банка, сообщившего о блокировке его персонального счета Центрального банка Российской Федерации, оформил в отделении <данные изъяты> потребительский кредит на сумму 3 257 700 рублей. Указанные денежные средства были переведены на его счет в <данные изъяты> из которых 3 000 000 рублей, следуя инструкциям Мироненко А.Д., истец снял и несколькими операциями с использованием другого банкомата внес на счета, указанные лицом, представившимся сотрудником безопасности <данные изъяты> После внесения денежных средств на телефон истца был прислан документ, подтверждающий погашение задолженности. Впоследствии Мироненко А.Д. сообщила, что персональный счет Ширяева А.В. все еще заблокирован по причине «висящей» заявки в <данные изъяты> в связи с чем у истца возникли подозрения относительно правомерности действий Мироненко А.Д. Полагая, что денежные средства в размере 2 995 000 неправомерно удержаны банком, истец обратился в <данные изъяты>, однако получил отказ.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 2 995 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 рублей.

Истец Ширяев А.В., ответчики Кававтагин С.Е., Кокорева Е.В., Кочнев А.В., Маликов Р.С., Патрушев Л.А., Попов Д.В., Хрящев М.Н., Шарыгин А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Ширяева А.В. – Пушков А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в пользу Ширяева А.В. с Кававтагина С.Е. -420000 рублей, с Кокорева Е.В. – 430 000 рублей, с Кочнева А.В. – 445 000 рублей, с Маликова Р.С. – 450 000 рублей, с Патрушева Л.А. – 440 000 рублей, с Попова Д.В. – 172 000 рублей, с Хрящева М.Н. – 193 000 рублей, с Шарыгина А.Е. – 445 000 рублей.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что дата между Ширяевым А.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 3 457 000 рублей под 10,5 % годовых сроком на 18 месяцев.

    В тот же день в банкоматах, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием карты №, совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму 1 000 000 рублей (банкомат Банка №), 1 100 000 рублей (банкомат Банка №), 900 000 рублей (банкомат Банка №).

дата на счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Кававтагину С.Е. через устройство Cash-in № тремя расчетными операциями внесены денежные средства на общую сумму 420 000 рублей.

дата на счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Кокоревой Е.В. через устройство Cash-in № тремя расчетными операциями внесены денежные средства на общую сумму 430 000 рублей.

дата на счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Кочневу А.В. через устройство Cash-in № тремя расчетными операциями внесены денежные средства на общую сумму 445 000 рублей.

дата на счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Маликову Р.С. через устройство Cash-in № тремя расчетными операциями внесены денежные средства на общую сумму 450 000 рублей.

дата на счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Патрушеву Л.А. через устройство Cash-in № тремя расчетными операциями внесены денежные средства на общую сумму 440 000 рублей.

дата на счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Попову Д.В. через устройство Cash-in № двумя расчетными операциями внесены денежные средства на общую сумму 172000 рублей, через устройство Cash-in № одной расчетной операцией внесены денежные средства в размере 150000 рублей

дата на счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Хрящеву М.Н.. через устройство Cash-in № пятью расчетными операциями внесены денежные средства на общую сумму 193000 рублей, через устройство Cash-in № одной расчетной операцией внесены денежные средства в размере 147600 рублей.

дата на счет, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Шарыгину А.Е. через устройство Cash-in № тремя расчетными операциями внесены денежные средства на общую сумму 445 000 рублей.

В данном случае из представленных документов усматривается лишь сам факт поступления денежных средств на счета ответчиков. При этом доказательств того, что денежные средства, принадлежащие Ширяеву А.В., были им ошибочно (ввиду заблуждения) перечислены ответчикам, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные истцом чеки о внесении на счета ответчиков спорных денежных средств не подтверждают, что денежные средства в указанных размерах вносил именно истец.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по данному делу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ширяева А. В. к Кававтагину С. Е., Кокоревой Е. В., Кочневу А. В., Маликову Р. С., Патрушеву Л. А., Попову Д. В., Хрящеву М. Н., Шарыгину А. Е. о взыскании денежных средств в размере 2 995 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, государственной пошлины в размере 23 175 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья                                                                                                                 А.А. Рогова