Решение по делу № 33-1072/2018 от 25.04.2018

СудьяБородачева С.И. Дело№33-1072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 декабря 2017 года по иску Кабанова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Кабанов А.С. обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 24.01.2017 года в 23.00 час. на 8 км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Салихова С.В. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя Салихова С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по договору ОСАГО. Признав событие страховым, АО «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ООО «Норма права» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1340011 рублей, величина утраты товарной стоимости 84250,33 рубля. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 8500 рублей, за изготовление копии отчета 2000 рублей. 05.06.2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с предоставлением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Признав событие страховым, 10.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения с размере 600 000 рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 424 261,33 рубля (1340011 +84250,33 -400000 -600000). Страховое возмещение в указанном размере Кабанов А.С. просил суд довзыскать с ответчика, а также взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, на отправку заявления ответчику в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Кабанова А.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 340011 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 8760 рублей. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Ивановский муниципальный район Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6900, 11 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кабанова А.С., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица Салихова С.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Кабанов А.С. является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак М037МТ/37.

24 января 2017 года в 23.00 час. на 8 км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Салихова С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017 года Салихов С.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге). В действиях Кабанова А.С. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Гражданская ответственность Кабанова А.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, произвело выплату по договору ОСАГО в пределах установленного лимита 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 22.01.2017 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен на условиях, указанных в тексте договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14 декабря 2015 года (далее – Правила страхования). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 1000000 рублей, страховая премия составила 2850 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО«Норма права», специалистом которого было составлено заключение № 0031-17 от 3 марта 2017 года. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1340011 рублей, величина утраты товарной стоимости 84250, 33 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 8500 рублей, за составление копии заключения 2000 рублей.

В связи с произошедшим страховым случаем 05.06 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении, направленном в адрес ответчика, просил выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности исходя из вышеуказанного отчета.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения от 10.07.2017 г. № произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника в размере 600000 рублей, исходя из лимита ответственности в размере 1000000 рублей за вычетом из страховой суммы безусловной франшизы в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника события, истец 30.01.2018 года обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял за основу размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный экспертом ООО «Норма права» с учетом износа в размере 1340011 руб., и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 340011 рублей (1340011 (размер ущерба) – 400000 (франшиза) – 600000 (выплаченное страховое возмещение). В взыскании величины утраты товарной стоимости, как не предусмотренной договором страхования, отказано.

В ходе рассмотрения спора ответчик, не смотря на выплату страхового возмещения в размере 600000 рублей в досудебном порядке, оспаривал наступление страхового события, полагая, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В связи с тем, что автомобиль на осмотр страховой компании не предоставлялся, изучение поврежденных деталей по отдельности не дает возможности определения причинно-следственной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия с полученными повреждениями, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, чем фактически лишил ответчика возможности предоставить доказательства относительно своих возражений относительно соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Из представленных в деле заключения, составленного ООО «Норма права» по заказу истца, и заключения ООО «Респонс-Консалдинг», составленного по заказу ответчика, следует, что вопрос о соответствии механизма и условий следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 24 января 2017 года, специалистами не разрешался. Автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр ООО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлялся. Также отсутствуют сведения, что автомобиль предоставлялся на осмотр АО «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, объяснений с участников ДТП не брали. Указанные обстоятельства, а также то, производилась ли фотофиксация места ДТП, осматривались ли автомобили сотрудниками ГИБДД, судом первой инстанции не выяснялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку для разрешения вопроса о наступлении страхового события, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика с целью установления действительного объема повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 24 января 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением от 16 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № 94/2018 от 26.06.2018 года часть механических повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности: повреждения облицовки передней левой, облицовки передней правой, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, крыла переднего левого не нашли своего подтверждения. Иные повреждения могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта автомобиля истца с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> и препятствием, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1079400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» также указывает на то, что суд неправильно истолковал условия договора страхования, рассчитав сумму возмещения без учета предусмотренной договором франшизы, не принял во внимание то обстоятельство, что страховая премия рассчитана исходя из условий договора, предусматривающих применение условия о франшизе. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования № от 22.01.2017 года, заключенному ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, страховым риском по нему указана «Гражданская ответственность» любых лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска, страховая сумма определена в размере 1000000 руб.

Правилами добровольного комбинированного страхования ТС № от 14 декабря 2015 года, на условиях которых заключен договор, предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4.6 Правил).

Наличие согласованного сторонами договора условия о применении франшизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Однако стороны по делу по-разному определяют применение данного условия при расчете страхового возмещения.

Суд согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что на сумму франшизы подлежит уменьшению убыток (ущерб) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные выводы суда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 11.40.2). Общая сумма возмещения, выплачиваемая страховщиком, не может превышать установленную договором страхования страховую сумму по риску «Гражданская ответственность» (п. 11.42). Страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования (п. 1.2.20. Правил страхования).

Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования (п. 11.4.2.1 Правил страхования).

Согласно п. 5.11 Правил страхования франшиза представляет собой размер невозмещаемого страховщиком ущерба. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы (п. 5.11.1 Правил страхования).

Анализ положений договора и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения, которая не может превышать размер страховой суммы, осуществляется за вычетом франшизы в размере страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда о том, что страховая выплата определяется не страховой суммой, а размером подлежащего возмещению вреда, что Правилами страхования предусматривается уменьшение на размер франшизы страховой выплаты, определяемой размером причиненного вреда, соответственно размер страхового возмещения должен определяться путем вычета франшизы из подлежащего возмещению вреда (стоимости восстановительного ремонта), не могут быть признаны законными. Ответственность страховщика по договору определяется условиями договора. В данном случае стороны согласовали лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы по договору с учетом безусловной франшизы в определенном договором размере.

Иное толкование условий договора фактически основано на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков при причинении вреда имуществу. Однако возмещение по договору страхования производится на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем приведенный судом расчет страхового возмещения не может быть признан отвечающим положениям ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, страховая премия по договору, как следует из представленных страховщиком документов, учитывает наличие такого условия, как размер и тип франшизы (Приложение № 8к Приказу от 14 декабря 2015 года № 119), страховая премия рассчитана с учетом поправочного коэффициента к тарифной ставке применительно к данному условию договора.

Так, согласно разделу 6 Правил страхования страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховая премия рассчитывается страховщиком исходя, в частности, из величины страховой суммы,

наличия, типа и размера франшизы, срока страхования, факторов оценки страхового риска, учитывающих конкретные условия страхования. Таким образом, при расчете тарифных ставок страховщиком учитываются конкретные условия страхования, в том числе франшиза, установленная договором, что подтверждается представленными страховщиком документами и расчетами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда о том, что расчет страхового возмещения, предложенный ответчиком, произведен в нарушение условий договора из страховой суммы в размере 600000 руб. Исходя из представленных доказательств, расчет страхового возмещения произведен из страховой суммы в размере 1000000 руб., определенной договором, с учетом безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по договору ДСАГО было исполнено своевременно в рамках лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО с учетом безусловной франшизы, исковые требования Кабанова А.С. о довзыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, принятое судом первой инстанции решение следует отменить с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части (отказ в взыскании величины утраты товарной стоимости) решение оставить без изменения.

Положениями ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО Группа Ренессанс Страхование», и им исполнены. Согласно платежному поручению № от 04.07.2018 года была произведена оплата услуг судебного эксперта в сумме 30000 рублей, которые ответчик в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с истца. В связи с тем, что в удовлетворении иска Кабанова А.С. отказано, с него в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы, в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2018 года отменить в удовлетворенной части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кабанова Андрея Сергеевича суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и взыскания с ООО Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Кабанова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Кабанова Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи