Решение по делу № 2-148/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием ответчика Суханова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Суханову С.В., Хотулёвой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском к Суханову С.В., Хотулёвой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ОАО «Востсибтранскомбанк» и Сухановым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом составил 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Хотулёвой Н.В., которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика Суханова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Востсибтранскомбанк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7398) сообщение 02030160372, заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с Договором ООО «Легат» приобрел у Банка права требования к физическим лицам – должникам АО «Востсибтранскомбанк», в том числе право требования к Суханову С.В., Хотулёвой Н.В..

Обязательства по оплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполняются недобросовестно, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: 361 566,28 руб., из них: 190 995,46 руб. – задолженность по основному долгу, 2 402,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 125,76 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 68 042,72 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с Суханова С.В., Хотулёвой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 566,28 руб., из них: 190 995,46 руб. – задолженность по основному долгу, 2 402,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 125,76 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 68 042,72 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов; начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором; неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 руб.

Представитель истца ООО «Легат» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суханов С.В. исковые требования признал частично, не оспаривая факт получения кредита и наличие задолженности, однако полагал, что она образовалась по вине банка. В части взыскания процентов и неустойки просил отказать, поскольку, после отзыва у банка лицензии, он не знал куда и как оплачивать.

Ответчик Хотулёва Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика Хотулёвой Н.В.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Сухановым С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на потребительские цели.

Как усматривается из выписки по лицевому счету Суханова С.В. №, открытый в АО «ВостСибтранскомбанк», выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. – зачисление ссуды на текущий счет заемщика Суханова С.В. согласно КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 60 платежей); возврат суммы долга, а также уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В силу пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора дата платежа – 22 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился с Общими условиями договора.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ответчиком Сухановым С.В. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № с Хотулёвой Н.В.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Суханова Семена Викторовича перед Банком-кредитором и гарантирует возврат, полученной им в кредит денежной суммы в размере 200 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 566,28 руб., из них: 190 995,46 руб. – задолженность по основному долгу, 2 402,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 100 125,76 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 68 042,72 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками Сухановым С.В., Хотулёвой Н.В. не оспорен, иной расчет суду не представлен.

03.04.2023 мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-752/2023 о взыскании с Суханова С.В., Хотулёвой Н.В. задолженности по кредитному договору № 1736 от 21.05.2018, 24.08.2023 судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВостСибтранскомбанк» (Цедент) и ООО «Легат» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

По условиям договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-323834) – Права требования к 1924 физическим лицам (должники…), права требования к физическим лицам согласно Приложению №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете АО «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7398) сообщение №, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Должникам.

На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требования к Должникам входят права требования к физическим лицам согласно Приложению № к Договору (пункт 1.1).

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования к Суханову С.В., Хотулёвой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ООО «Легат» к Суханову С.В., Хотулёвой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части: 190 995,46 руб. – задолженности по основному долгу, 2 402,34 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по погашению кредита нашли свое подтверждение, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства до даты его фактического исполнения, руководствуясь расчетом истца, прихожу к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 100 125,76 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 68 042,72 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, учитывая, что 28.03.2022 принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому, с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Учитывая изложенное, начисление неустойки по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не начисляется.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере: 100125,76 - 14 242,71 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, как сумма слагаемых: 1566,12 + 2201,03 + 73,37 + 2267,65 + 2334,74 + 2483,12 + 2554,22 + 762,46) = 85 883,05 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 68042,72 - 10 774,43 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, как сумма слагаемых: 1207,35 + 1686,38 + 56,21 + 1725,09 + 1765,09 + 1863,92 + 1905,25 + 565,14) = 57268,29 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Ответчиком в суде заявлено об уменьшении размера неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника, иных обстоятельств, подлежащих оценке, суду не представлено.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа (п.12), согласно которому заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа до даты фактического исполнения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (по состоянию на дату заявленных требований), по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом суд также учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга, суммы просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного, с учетом расчета сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 85 883,05 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 57268,29 рублей при наличии задолженности по основному долгу в размере 190995,46 рублей и процентам в размере 2402,34 рублей, суд пришел к выводу о наличии явного завышения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что сумма неустойки составила более 89% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о наличии завышения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами и необходимости их снижения с учетом заявленного ходатайства до 50000 руб. по штрафным санкциям (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 20000 руб. по штрафным санкциям (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Суханова С.В. и Хотулёвой Н.В. солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом.

В связи с указанным, учитывая, что условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 190995,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании с Суханова С.В. и Хотулёвой Н.В. солидарно в пользу ООО «Легат» неустойки по ставке 20,00% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 193397,80 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Суханова С.В. и Хотулёвой Н.В. в равных долях в пользу ООО «Легат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Суханову С.В., Хотулёвой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Суханова С.В. (документ удостоверяющий личность <данные изъяты>), Хотулёвой Н.В. (документ удостоверяющий личность <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 5024161334):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 397,8 руб., из которых: 190 995,46 руб. – задолженность по основному долгу, 2 402,34 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 20 000 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов;

начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором;

неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в равных долях с Суханова С.В. (документ удостоверяющий личность <данные изъяты>), Хотулёвой Н.В. (документ удостоверяющий личность <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 5024161334) расходы по уплате государственной пошлины по 2 917 рублей с каждого.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании с Суханова С.В., Хотулёвой Н.В. штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 50 125,76 руб., штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную уплату процентов в размере 48 042,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 982 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

.