Решение по делу № 33-19137/2021 от 24.11.2021

Судья А.Е. Воронина                           УИД 16RS0021-01-2021-000318-40

                                                                дело № 2-142/2021

                                                                дело № 33-19137/2021

                                                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н. Шарапова И.Р. Зарипова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Н.Н. Шарапову о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Н.Н. Шарапова в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 51151 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Н.Н. Шарапова И.Р. Зарипова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»                (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Н.Н. Шарапову о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 51151 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1734 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак                   ...., Н.Н. Шарапова 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Захарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., была застрахована ответчиком.

Риск гражданской ответственности А.В. Захарова в установленном законом порядке был застрахован акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

18 августа 2020 года А.В. Захаров обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

31 августа 2020 года между А.В. Захаровым и обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования» (далее - ООО «Центр урегулирования») заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 года.

31 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 51151 руб., оформленное актом о страховом случае.

АО «ГСК «Югория» платежным поручением от 3 ноября 2020 года                     № 018075 возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 51151 руб.

В связи с этим АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском кН.Н. Шарапову о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля                    2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

В заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Н. Шарапова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что согласно уведомлению АО «ГСК «Югория» осмотр автомобиля был назначен на 28 августа 2020 года, между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно вручено ответчику                             3 сентября 2020 года, то есть после предполагаемой даты осмотра. Автор жалобы обращает внимание, что осмотр страховщиком был организован в городе Набережные Челны, однако, местом проживания ответчика является город Мензелинск, а расстояние между городами превышает 50 км. Податель жалобы указывает, что согласно медицинской справке, представленной в материалы дела, в период с 24 августа 2020 года по 12 октября 2020 года Н.Н. Шарапов находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> был ограничен в передвижении. Апеллянт указывает, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» потерпевшему.

АО «ГСК «Югория» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Н.Н. Шарапова И.Р. Зарипова - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Н. Шарапова И.Р. Зарипов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля                2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак                    ...., Н.Н. Шарапова 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Захарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.В. Захарову, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель Н.Н. Шарапов признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н.Н. Шарапова была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии РРР № ....).

Риск гражданской ответственности А.В. Захарова в установленном законом порядке был застрахован АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии РРР № ....).

18 августа 2020 года А.В. Захаров обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

31 августа 2020 года между А.В. Захаровым и ООО «Центр урегулирования» заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года на основании акта о страховом случае от                             31 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51151 руб.

Размер выплаты страхового возмещения определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» (далее - ООО «Компакт Эксперт Центр») от                       20 августа 2020 года № 4932/PVU/03576/20, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование».

АО «ГСК «Югория» платежным поручением от 3 ноября 2020 года                    № 018075 возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 51151 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании, предусмотренной подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля                2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от                        25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 51151 руб.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного Н.Н. Шараповым извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражен перечень повреждений автомобилей, экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», содержащее выводы об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

При этом представленные АО «АльфаСтрахование» в адрес истца документы были признаны АО «ГСК «Югория» достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Истцом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного потерпевшему ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр получено Н.Н. Шараповым по истечении 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия. Давая оценку поведению ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на уклонение от осмотра транспортного средства. Согласно пояснениям ответчика, данных в суде первой инстанции, он не смог представить автомобиль на осмотр, поскольку в период с 24 августа 2020 года по                            12 октября 2020 года находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, был ограничен в передвижении. Судом первой инстанции в качестве свидетеля также был допрошен врач-хирург ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» С.Г. Панкратов, который подтвердил диагноз ответчика и его нахождение на амбулаторном лечении в указанный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Н.Н. Шарапову о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи