Решение по делу № 22-702/2023 от 27.03.2023

Дело № 22-702/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Курохтина Ю.А., Туевой А.Н.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Саликова Ю.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Омельченко А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** Новрузова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Саликов Ю.М., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы с учетом изменений:

23 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

1 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2014 года) на 5 годам 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 сентября 2018 года по постановлению от 28 августа 2018 года на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня, до 22 января 2020 года,

26 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 сентября 2014 года) на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

17 сентября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июня 2019 года) на 2 года в исправительной колонии строгого режима,

6 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2019 года) на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 4 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 месяц 28 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, снят с учета 10 декабря 2021 года по отбытии наказания;

5 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

20 июня 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 5 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

8 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 августа 2021 года) на 1 год в исправительной колонии строгого режима; приговор от 20 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за Саликовым Ю.М. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием с разъяснением, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 сентября 2022 года окончательно к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от 8 сентября 2022 года и по настоящему приговору с 8 сентября 2022 года по 9 ноября 2022 года и с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени отбывания наказания по приговору от 8 сентября 2022 года с 10 ноября 2022 года по 19 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор от 20 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, возражавших против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

    Саликов Ю.М. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что вывод суда об оправдании Саликова Ю.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления сделан без достаточных к тому оснований. Указывает, что факт причинения повреждений автомобилю подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Б.И.И., его заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 11 октября 2021 года, а также заключением эксперта № м4115/1. Считает, что сомнения в оценке стоимости восстановительного ремонта, так же как и противоречия в показаниях потерпевшей Б.А.В. и свидетеля Б.И.И. о возможности эксплуатации автомобиля после 31 августа 2021 года могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не соответствует содержанию приговора. Полагает, что назначенное судом наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, принятым при всесторонней оценке обстоятельствам дела и личности осужденного.

В возражениях адвокат и осужденный просят оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Саликова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

    Вина осужденного в совершении хулиганства с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:

показаниями потерпевших Б.А.В., П.П.В., П.М.В., свидетелей Б.И.И., Л.А.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они подтвердили причастность Саликова Ю.М. к совершенному преступлению при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 80-81, 135-136, 141-142, 145-148, т. 2 л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия с участием Б.И.И., в ходе которого на автомобиле ВАЗ 21010 государственный регистрационный знак «***» зафиксированы механические повреждения, а также изъят нож (т. 1 л.д. 12-18);

протоколом выемки у Б.А.В. указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 44-46);

протоколом осмотра предметов с участием Б.А.В. и Б.И.И., которые указали на повреждения на автомобиле, полученные от действий осужденного (т. 1 л.д. 47-55);

заключением эксперта, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 66-68);

протоколом выемки у П.М.В. компакт-диска с видеозаписями с мобильного телефона (т. 1 л.д. 74-76);

протоколом осмотра ножа, а также видеозаписи, на которой слышны выкрики и нецензурная лексика, которые произносит мужчина, по звукам находящийся за пределами помещения (т. 1 л.д. 125-130).

заключением эксперта, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21101, принадлежащего Б.А.В. на 31 августа 2021 года с учетом износа составляет 39 019, 09 руб. (т. 1 л.д. 89-95);

а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия Саликова Ю.М. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ верно с приведением соответствующих мотивов.

При этом суд учел, что он умышленно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что он находится во дворе общего пользования, используя нож в качестве оружия, наносил им повреждения автомобилю, угрожал применением насилия к потерпевшим, пытаясь проникнуть в подъезд указанного дома и высказывал угрозы физической расправы с помощью ножа в отношении П.П.В. в присутствии его супруги П.М.В., чем вызвал у них чувство опасности за собственные жизнь и здоровье.

Все доказательства последовательны, логичны и согласуются между собой.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в этой части, по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отягчающих и смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства, которые были ему известны на момент вынесения приговора.    

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

    Окончательное наказание обосновано назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а вид исправительного учреждения определен осужденному верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    В тоже время апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Саликова Ю.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

    Оправдывая Саликова Ю.М. в совершении указанного преступления, суд указал, что определить сумму ущерба, причиненного Б.А.В. в результате действий осужденного, связанных с повреждением ее автомобиля не представляется возможным, поскольку ранее данное транспортное средство участвовало в ДТП, а экспертом, производившим исследование стоимости восстановительных работ, были учтены также повреждения автомобиля, полученные не от действий осужденного.

    При этом суд первой инстанции фактически не дал должной оценки тому, что потерпевшая Б.А.В. в ходе осмотра автомобиля указала на повреждения автомобиля, которые были причинены именно осужденным (т. 1 л.д. 47-55), впоследствии подтвердив данные обстоятельства при допросе, равно как и свидетель Б.И.И. (т. 2 л.д. 12-13, 8-9).

    Эксперту, определившему стоимость восстановительных работ, на исследование был представлен не только сам автомобиль, но и вышеуказанный протокол осмотра (т. 1 л.д. 89-95).

    Постанавливая обвинительный приговор в отношении Саликова Ю.М. и описывая преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд указал все повреждения, которые нанес осужденный автомобилю, посчитав их доказанными.

    Как верно отмечено прокурором, при наличии сомнений в правильности выводов экспертизы относительно оценки восстановительных работ по повреждениям, к которым Саликов Ю.М. не имел отношения, суд мог устранить их путем допроса эксперта, а также иных участников судопроизводства, либо, в случае необходимости, назначения дополнительной экспертизы.

    Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы относительно оправдания осужденного, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию.

В этой связи приговор в данной части не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств также необходимо отменить, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при вынесении итогового решения по уголовному делу в части обвинения Саликова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

    Учитывая данные о личности Саликова Ю.М., ранее судимого, а также тяжесть инкриминированного деяния, апелляционная инстанция полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 19 июня 2023 года, поскольку, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, ввиду чего применение более мягкой меры пресечения не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2023 года в отношении Саликова Ю.М. в части оправдания по ч. 2 ст. 167 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию, а также решения судьбы вещественных доказательств – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Саликову Ю.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 19 июня 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий

    Судьи