Решение по делу № 1-385/2022 от 14.04.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      31 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., Имедеевой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Намжилова А.А., его защитника–адвоката Алмазовой К.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Намжилова Артема Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у Намжилова А.А., находившегося в подъезде дома № №, расположенного по <адрес> обнаружившего, что входная дверь квартиры № № вышеуказанного дома, в которой проживает ранее ему незнакомая Потерпевший №1, приоткрыта, предполагавшего, что хозяева спят, а в квартире могут находится материальные ценности, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В указанные дату и время, Намжилов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к входной двери квартиры № <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через открытую дверь вошел в вышеуказанную квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в квартире № № дома № <адрес>, Намжилов А.А., в вышеуказанные дату и время, продолжая свои преступные действия, обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 9», стоимостью 15 000 рублей, без защитного стекла, сим-картой оператора сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Т2Мобайл» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим; зарядное устройство для телефона, материальной ценности не представляющее; банковскую карту Акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк»), материальной ценности не представляющую, а всего чужое имущество на общую сумму 15 000 рублей.

После чего Намжилов А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у Намжилова А.А., находившегося в квартире № № д. № расположенного по <адрес> и обнаружившего в ней банковскую карту АО «Почта Банк» принадлежащую Потерпевший №1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Далее Намжилов А.А. в тот же день около 11 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета используя банковскую карту №******3400 АО «Почта Банк», принадлежащую последней, установил на сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 9», похищенный ранее у Потерпевший №1, приложение «Почта Банк», предназначенное для управления банковскими счетами последней, в котором обнаружил, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, Намжилов А.А., находясь по вышеуказанному адресу, в указанную дату около 11 часов 21 минуты, с целью хищения денежных средств попросил Свидетель №1 при помощи сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 9», подключенного к сети Интернет, в приложении «Почта Банк» осуществить операцию по переводу денежных средств в сумме 270 рублей. Свидетель №1 будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях Намжилова А.А, по просьбе последнего в указанное время и месте, совершил перевод с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 на электронный Qiwi кошелек, привязанный к виртуальной карте№ АО «Киви Банк», открытый на имя ранее ему знакомой Свидетель №2

В результате чего, денежные средства в сумме 270 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный счет Свидетель №2 При этом с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 было произведено списание банковской комиссии на сумму 38 рублей 24 копейки. Тем самым Намжилов А.А. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 308 рублей 24 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, который получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Намжилов А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 308 рублей 24 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета                                                      №, открытого в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на имя последней, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут, Намжилов А.А., находясь по адресу: <адрес>, на ранее похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 9» установил приложение «Тинькофф» АО «Тинькофф Банк», предназначенное для управления банковскими счетами последней, в котором обнаружил, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства. В эти же дату и время, в том же месте у Намжилова А.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством их перевода через приложение «Тинькофф» АО «Тинькофф Банк».

Реализуя свой преступный умысел, Намжилов А.А., находясь по вышеуказанному адресу, в указанную дату около 14 часов 26 минут, с целью хищения денежных средств, используя сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 9», подключенный к сети Интернет, в приложении «Тинькофф» попытался осуществить операцию по переводу денежных средств в сумме 54 827 рублей с банковского счета                                                        №, открытого в головном офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А», строение 26, на электронный Qiwiкошелек привязанный к виртуальной карте № АО «Киви Банк», открытый на имя ранее ему знакомой Свидетель №2 однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как операция была заблокирована сотрудниками банка. В случае доведения Намжиловым А.А. своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 54 827 рублей.

Подсудимый Намжилов А.А. в суде показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Намжилова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов освободился после работы, на тот момент занимался изготовлением древесного угля по <адрес>, поехал до знакомых по адресу: <адрес>, к Свидетель №2, девушке знакомого Свидетель №1, с которым отбывал наказание в ИК-8 <адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 находились дома, они стали распивать алкогольные напитки до ночи, точное время сказать не может, от выпитого он уснул, проснулся около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, был уже трезв, решил ехать домой. Далее он вышел от знакомых и пошел пешком в сторону остановки «Геологическая» для того, чтобы поймать такси, по пути он очень замерз, когда прошел остановку «Прямая», решил зайти в подъезд одного из домов, что бы погреться, далее он прошел к дому №, двери подъездов были заперты, были установлены домофоны, он стал звонить в домофон, в квартире подъезда № ему ответил незнакомый мужчина, он сказал, что забыл ключи, и ему открыли, он вошел в подъезд, Далее когда он был на первом этаже данного подъезда, он увидел, что в квартире № №, расположенной с правой стороны лестничной площадки открыта, в коридоре горит свет, в этот момент он решил проникнуть в данную квартиру и похитить что-нибудь ценное. Время было около 05 часов 00 минут, после чего он через открытую дверь проник в квартиру и увидел, что в комнате напротив входа, на столе находится сотовый телефон вместе с зарядным устройством, а также рядом на комоде находилась банковская карта. Он подошел к столу, убедился, что за ним никто не наблюдает и тайно похитил данный сотовый телефон вместе с зарядным устройством и банковскую карту с комода. Сотовый телефон он хотел продать, а по банковской карте совершить покупку, если она бесконтактная, или перевести денежные средства с банковского счета. Он понимал, что это наказуемое деяние, что он совершает преступление, однако его это не остановило. Затем он с похищенным вышел из квартиры, прикрыл дверь. В момент кражи его никто не видел, после чего он вышел из подъезда дома, и направился обратно к своим знакомым, где он ранее распивал с ними спиртные напитки. По дороге к друзьям он осмотрел сотовый телефон, он был марки «Ксиоми Redmi Not 9». Так же данный сотовый телефон был без защитного стекла и чехлом силиконовым, на экране имелись трещины. А так же в указанном сотовом телефоне находились сим-карты сотовых операторов «Т2Мобайл» и «МТС». На телефоне был пароль, однако он данный телефон заблокировал, после чего он нажал все три кнопки и сбил все настройки телефона, тем самым слетели все пароли. На телефоне не было никаких приложений, смс-сообщений, и контактов, тогда он скачал приложение «Почта банк», заново зарегистрировался по похищенной банковской карте, и увидел, что баланс карты составляет около 300 рублей. На банковской карте не было написано имени владельца. Так как у него самого не имеется банковской карты, он решил попросить Свидетель №1 ему помочь. Далее он дошел до <адрес>, время было около 06 часов, Свидетель №2 и Свидетель №1 спали. Позже он разбудил Свидетель №1, попросил помочь его сдать сотовый телефон в скупку по своему паспорту, так как у него паспорта не было, но так как было еще рано, они все легли спать. Около 11 часов этого же дня они проснулись, в похищенном телефоне он скачал приложение «Почта Банк», заново зарегистрировался в нем, после чего увидел, что баланс счета составляет 300 рублей. Время было около 11 часов 15 минутДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он решил украсть эти денежные средства. Карта была не именная, номер карты он не помнит, спросил у Свидетель №1, есть у того банковская карта, на которую можно перевести деньги, на что Свидетель №1 согласился ему помочь и осуществил по его просьбе перевод денег в размере 270 рублей на счет Киви-кошелька по номеру №, так как была комиссия за перевод на карту другого банка 30 рублей, на банковскую карту Свидетель №2. Он Свидетель №1 насчет телефона и денег ничего не пояснял, и последний у него ничего не спрашивал. Что он совершил кражу, он Свидетель №1 не говорил. Далее он решил с каких-либо счетов владельца попробовать списать деньги, и так как банк «Тинькофф» является распространенным банком, он скачал в похищенный телефон приложение «Тинькофф», вышло окно «ввести пароль», и «Забыли пароль?», он кликнул на «Забыли пароль?», далее на данный телефон, то есть сим-карту пришло смс-сообщение с кодом, который он ввел и поменял пароль, после чего вошел в приложение, где увидел, что банковский счет является кредитным, баланс составляет около 54 000 рублей, тогда он решил похитить 54 000 рублей с данного счета путем перевода, для чего он ввел данные для перевода, а именно реквизиты карты Свидетель №2, но перевод не удался, так как счет был кредитным и переводы не осуществляются с кредитки. Тогда он вышел с данного приложения и удалил его, так как у него не получилось бы перевести. Далее они с Свидетель №1 и Свидетель №2 решили выпить алкоголя, но у них не было денег, тогда он сказал, что у него имеется сотовый телефон, что он принадлежит ему, и они могут его сдать в скупку, но у него нет паспорта, так как он его утерял. У Свидетель №1 имелся паспорт при себе, тогда он попросил Свидетель №1 сдать телефон по своему паспорту, на что последний согласился, и они около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали до скупки «Эксион», расположенной по <адрес>, куда Свидетель №1 прошел один и сдал телефон, за который ему заплатили 1500 рублей. Перед тем, как Свидетель №1 зашел в скупку, он с похищенного сотового телефона вытащил сим-карты и выбросил где-то на улице. Зарядное устройство которое он так же похитил вместе с телефоном он потерял по дороге в скупку. Деньги Свидетель №1 передал ему, после чего они прошли в один из магазинов, где он купил пиво и сигареты и закуску, за которые рассчитывался наличными денежными средствами, вырученными за сданный телефон и потратил все деньги. В каком именно магазине покупал, не помнит. Далее они втроем прошли домой к Свидетель №2, где все съели, скурили и распили, упаковки выкинули на мусорку. Банковскую карту он выбросил, где именно, не помнит. После чего они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, с Свидетель №2 и Свидетель №1, куда приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже имущества из квартиры и денежных средств путем перевода, тогда он не стал отпираться и во всем сознался. Также дополняет, что до приезда сотрудников он у Свидетель №1 увидел и узнал похищенный им указанный выше сотовый телефон, Свидетель №1 сказал, что он его обратно выкупил, и подарил Свидетель №2 для личного пользования. По другим картам, и счетам списания не пытался осуществлять. Сотрудники их троих привезли в отдел полиции для разбирательства, где в одном из кабинетов изъяли похищенный им сотовый телефон у Свидетель №2. Он признает вину в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д.166-171, 194-200)

Оглашенные показания Намжилов А.А. подтвердил полностью, просил при назначении наказания учесть наличие у него заболевания гепатита «С», потерпевшая к нему претензий не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлениям, подтверждаются следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершения Намжиловым А.А. преступлений:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в начале декабря с 01 на 02 число она легла спать с открытой дверью у себя в квартире по адресу <адрес> Утром проснулась, собрала детей в сад и в школу, не обратила внимание на то, что сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», в силиконовом чехле нет, до этого телефон стоял на зарядке в комнате на столе. Телефон оценивает в 15000 рублей. Пропажу телефона обнаружила к 10 или к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ. Когда старшая дочь пришла со школы она с ее телефона написана в мессенджер «Вайбер» своей маме, чтобы она ей позвонила на телефон, на что она ей ответила, что вызов идет, но его скидывают. Она восстановила сим-карты, потом позвонила в банки, так как на её телефоне стояли приложения. Также она обратила внимание, что дома нет банковской карты «ПочтаБанк», которая лежала напротив стола на комоде. Далее по телефону в «ПочтаБанке» ей пояснили что был выполнен перевод 270 рублей, она взяла распечатку в банке и с ней пошла в отделение полиции. Далее приехали сотрудники полиции, взяли у неё показания, в квартире сняли отпечатки пальцев. Позже она вспомнила, что у неё на телефоне было приложение «Тинькофф» банк, так как она этим банком не пользуется, сразу не вспомнила про него. В «Тинькофф» банке ей пояснили, что была попытка перевода с кредитной карточки, служба безопасности банка остановила данный перевод. Также в этом банке был изменен её номер телефона. Далее ей пришлось звонить по видео связи, подтверждать свою личность, чтобы карты могли заблокировать. На карте «Тинькофф» банк был лимит около 50000-55000 рублей, попытка перевода была на сумму 54827 рублей. Указанная сумма является для неё значительной, так как имеет кредитные обязательства в размере 18000 рублей, находится в декретном отпуске, муж работает вахтовым методом, доход в месяц около 60000 рублей, у них трое детей, после оплаты коммунальных услуг и приобретении продуктов и необходимых вещей денег практически не остаётся. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензии и исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что дату она не помнит, все происходило у неё дома, по адресу: <адрес>, по которому она проживала со своим сожителем Свидетель №1. К ним пришел в гости Артем и принес собой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», далее это телефон был заложен в скупку «Эксион» на Мелькомбинате по паспорту Свидетель №1 за 1500 рублей, позже через неделю этот телефон был выкуплен Свидетель №1 и передан ей для пользования, в последующем телефон был изъят сотрудниками. Намжилов не пояснял откуда у него этот телефон, она не помнит, стояли ли в телефоне приложения. Она в переводе денежных средств с указанного телефона не участвовала, ничего пояснить не может. Пояснила, что Свидетель №1 в данное время находится в СИЗО-1, его осудили.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные последней в ходе предварительного расследования согласно которым, она знакома с Намжиловым Артемом, он в последнее время часто приходил к ней в гости, так как она сожительствует с Свидетель №1, с которым Намжилов дружит. Иногда Намжилов был с деньгами, приносил спиртное, и они все втроем распивали его. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и Намжилов распивали у нее дома спиртное, поздно вечером легли спать. Как Намжилов ушел от нее, она не видела, спала. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, Намжилов вернулся, она и Свидетель №1 еще спали. Намжилов тоже лег спать, около 11 часов они проснулись. Немного погодя Намжилов сказал, что ему нужно перевести на чью-либо карту денежные средства, в это время она вспомнила, что он ей должен был деньги в сумме 500 рублей, напомнила ему об этом. Намжилов согласился вернуть ей долг, спросил, куда можно перевести деньги. Она сказала, чтобы он перевел по ее номеру телефона на Qiwi-кошелек. Поясняет, что номер телефона №, Qiwi-кошелек зарегистрирован на ее имя. Намжилов попросил помочь перевести деньги Свидетель №1, дал последнему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9» в корпусе бирюзового цвета, и Свидетель №1 по указанию Намжилова перевел при помощи телефона Намжиловас какого-то счета на ее Qiwi-кошелек денежные средства в сумме 270 рублей. На ее телефон сразу пришло уведомление о поступлении указанной суммы, кто был отправитель, не было отражено. Уточняет, что перевод был ею получен в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты экрана телефона с указанием поступления денежных средств и номером карты Qiwi-кошелька прилагает к протоколу своего допроса. Далее они почти весь день проспали, так как были с похмелья, вечером, около 19 часов, Намжилов разбудил их попросил сходить до скупки, чтобы сдать вышеуказанный телефон «Ксиоми Редми Нот 9» в корпусе бирюзового цвета, на тот момент она и Свидетель №1 думали, что этот телефон принадлежит Намжилову, о том, что он был краденный, они не знали. После чего они втроем пошли к скупке «Эксион», расположенной по <адрес>, в скупку зашел только Свидетель №1, так как у Намжилова не было с собой паспорта. Она и Намжилов ждали Свидетель №1 на улице. Через несколько минут Свидетель №1 вышел, передал Намжилову деньги в сумме 1 500 рублей, сказал, что сдал телефон. После чего они все пошли в магазин, где Намжилов купил спиртного и продуктов и они пошли к ней, где распили спиртное. Намжилов потом ушел. О том, что он совершил кражу, ей с Свидетель №1 ничего не говорил. Через несколько дней Свидетель №1 выкупил на свои деньги вышеуказанный телефон «Ксиоми Редми Нот 9» и подарил его ей, так как ее телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, у нее дома в тот момент находились Свидетель №1 и Намжилов. Сотрудники полиции попросили их проехать в отдел полиции № для разбирательства, где она узнала, что Намжилов ДД.ММ.ГГГГ совершил квартирную кражу, украл телефон «Ксиоми Редми Нот 9» в корпусе бирюзового цвета и пластиковую карту «Почта Банк», со счета которой перевел на Qiwi-кошелек 270 рублей. В отделе полиции от Намжилова ей также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить кражу денежных средств со счета «Тинькофф», установленного в похищенном телефоне, однако не смог, так как счет оказался кредитным. Ранее ей об этом известно не было, никакие уведомления на ее телефон не приходили. Деньги Намжилов пытался похитить днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Свидетель №1 спали, и не видели этого, как он зашел в личный кабинет другого банка, она не знает. Сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9» она ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала сотруднику полиции, так как узнала, что он ворованный и более не хотела его у себя держать. (л.д.137-140)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что зимой прошлого года дату точно не помнит, он сожительствовал с Свидетель №2 К ним в гости приехал знакомый Намжилов А.А., у него был сотовый телефон «Ксиоми», он попросил помочь ему перевести деньги, так как сам не разбирается в этом. Свидетель №2 напомнила Намжилову про долг, тот согласился его вернуть переводом. Он (Свидетель №1) перевел на счет Свидетель №2, с телефона который был у Намжилова, деньги в сумме около 300 рублей. Потом они пошли, сдали телефон в скупку на Мелькомбинате за 1500 рублей, на что потратили деньги, он не помнит. Через некоторое время он (Свидетель №1) выкупил указанный телефон и дал Свидетель №2 в пользование, поскольку её телефон сломался. Через некоторое время к ним домой, когда у них в гостях находился Намжилов А.А,. приехала полиция. У Свидетель №2 забрали телефон и всех увезли в полицию. Там он узнал, что произошла кража.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе предварительного расследования согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей подруги Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В этот же день к ней пришел его друг Намжилов Артем, принес спиртное, они распили его, после чего легли спать. Он не слышал, как ночью ушел Намжилов. Около 06 часов Намжилов разбудил его, но он опять уснул. Проснулся он около 11 часов, дома находились Свидетель №2 и Намжилов, они встали, через некоторое время Намжилов спросил, на чью карту можно перевести денежные средства, на что Свидетель №2 напомнила последнему о долге. Намжилов сказал, что вернет долг, спросил у нее, куда можно перевести деньги, она ответила, что по ее номеру телефона на Qiwi-кошелек. Намжилов попросил его перевести деньги Свидетель №2, так как не знает, как переводить деньги на Qiwi-кошелек. Он взял у Намжилова сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9» в корпусе бирюзового цвета и войдя по указанию последнего в приложение «Почта Банк», установленное в телефоне, выполнил операцию по переводу денежных средств в сумме около 300 рублей на счет Qiwi-кошелька Свидетель №2 по ее номеру телефона: №. При этом снялась комиссия, сумму которой он не помнит. Свидетель №2 пришло уведомление о получении денег. Он вернул телефон Намжилову, после чего снова уснул. Далее они почти весь день проспали, так как были с похмелья, вечером, около 19 часов, Намжилов разбудил их, попросил сходить до скупки, чтобы сдать вышеуказанный телефон «Ксиоми Редми Нот 9» в корпусе бирюзового цвета, на тот момент он и Свидетель №2 думали, что этот телефон принадлежит Намжилову, о том, что телефон был краденный, они не знали. После чего они втроем пошли к скупке «Эксион», расположенной по <адрес>, в скупку зашел только он один, так как у Намжилова не было с собой паспорта. Через несколько минут он вышел, передал Намжилову деньги в сумме 1 500 рублей. После чего они все пошли в магазин, где Намжилов купил спиртного и продуктов и они пошли домой к Свидетель №2, где распили спиртное. Намжилов потом ушел. О том, что Намжилов совершил кражу, он с Свидетель №2 ничего не знали. Через несколько дней он выкупил на свои деньги вышеуказанный телефон «Ксиоми Редми Нот 9» и подарил Свидетель №2, так как ее телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ когда он и Намжилов находились у Свидетель №2, приехали сотрудники полиции, попросили их проехать в отдел полиции № для разбирательства, где он узнал, что Намжилов ДД.ММ.ГГГГ совершил квартирную кражу, украл телефон «Ксиоми Редми Нот 9» в корпусе бирюзового цвета и пластиковую карту «Почта Банк», со счета которой он помог Намжилову перевести на Qiwi-кошелек 270 рублей. Также Намжилов пытался совершить кражу денежных средств со счета «Тинькофф», установленного в похищенном телефоне, однако не смог, так как счет оказался кредитным. Деньги Намжилов пытался похитить днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №2 спали, и не видели этого, как Намжилов вошел в личный кабинет другого банка, он не знает. Сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 9» изъяли у Свидетель №2 сотрудники полиции. (л.д. 148-151)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает продавцом в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес>, павильон №. График работы скупки с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. В ее должностные обязанности входит скупка и продажа техники. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, однако в базе данных скупки имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут гражданин Свидетель №1, паспорт серии № №, выдан МВД по Республике Бурятия 24.01.20202 г., сдал в скупку, то есть заложил сотовый телефон марки «Ксиоми Редми нот 9», ИМЕЙ: № за 1600 рублей, имеются также сведения о том, что на экране указанного сотового телефона имелись трещины. Так же в базе имеются сведения о том, что вышеуказанный сотовый телефон «Ксиоми Редми нот 9» выкуплен ДД.ММ.ГГГГ тем же Свидетель №1. В помещение скупки имеются камеры видеонаблюдения, однако видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. К протоколу допроса прилагает копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153)

Суд находит доказанной вину подсудимого Намжилова А.А. в совершении всех инкриминируемых последнему преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

По хищению имущества из квартиры Потерпевший №1:

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Намжилова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 содержание которых изложено выше.

Кроме этого, виновность Намжилова А.А. в совершении указанного преступления, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

Согласно заявлению М., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Последняя она просит принять меры по факту хищения имущества из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № №, расположенная в доме № № по <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 50-54, 55-57);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI: №, № (л.д.84-86);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI: №, №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (л.д.88);

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ИП Б., Свидетель №1 продал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» за 1600 рублей (л.д.154).

По хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «Почта Банк»:

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Намжилова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, содержание которых изложено выше.

Кроме этого, виновность Намжилова А.А. в совершении указанного преступления, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

Согласно заявлению М., зарегистрированное в КУСП № дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры по факту списании денежных средств в сумме 270 рублей с ее банковского счета АО «Почта Банк» (л.д. 46);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Т., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по заявлению М. установлено, что с ее сотового телефона посредством приложения «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 270 рублей (л.д. 45);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) содержание которых изложено выше.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на 11 бумажных листах формата А4, в котором имеются следующие сведения: счет № оформлен согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет открыт в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес> На 5-м листе ответа на запрос имеется выписка по сберегательному счету №, указаны дата и время операции, дата списания /зачисления, описание операции, сумма. На 7-м листе ответа на запрос имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минуту по московскому времени осуществлен перевод средств в сумме 270 рублей, а также снята комиссия банка за осуществление перевода в сумме 38 рублей 24 копейки. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный перевод не осуществляла, так же была списана комиссия в сумме 38 рубле 24 копеек, за перевод который она не осуществляла. Также пояснила, что банковский счет открывала в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>. Остальные оплаты и перечисления были совершены ею (л.д. 105).

По покушению на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «Тинькофф»:

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Намжилова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, содержание которых изложено выше.

Кроме этого, виновность Намжилова А.А. в совершении указанного преступления, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

Согласно заявлению М., зарегистрированное в КУСП № дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту попытки хищения денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф» (л.д. 47);

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Ш., зарегистрированный в КУСП № дежурной части ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, о том что в ходе проверки материала М. установлено, что с сотового телефона был попытка хищения денежных средств в размере 53 000 рублей (л.д. 48);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), содержание которого изложено выше.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка АО «Тинькофф» исх. № № ДД.ММ.ГГГГ, на1 листе формата А4, в которой имеются сведения о том, что Потерпевший №1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор кредитной карты №, в рамках которого был одобрен кредитный лимит 55 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доступных денежных средств составляет 55 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: далее имеются сведения о дате и времени операции, даты и время обработки банком, сума операции, сумма списания, описание, карта.ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 +54827,00. Отмена операции в других кредитных операциях *<данные изъяты>. Перевод на карту *1842.Сумма поступлений 54 827,00 р, Сумма расходов 54 827,00 р. Счет № открыт в головном офисе АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>, стр.26 (л.д. 127).

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Намжилова А.А.: копия формы № 1П, постановление об установлении личности (л.д. 201,202); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым судим (л.д. 203-204); копии приговоров и постановлений (л.д. 206-221), копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223), копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228), копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-232), копия справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234), положительная характеристика из ФКУ ИК 40 (л.д. 235-236), отрицательная характеристика из ФКУ СИЗО-1 ( л.д. 237), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете не состоит (л.д. 238,239); посредственная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 241).

Кроме этого в судебном заседании по характеризующим Намжилова А.А. данным была допрошена свидетель Н., которая показала, что подсудимый является её сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, он работал, помогал ей материально, они проживают в частном доме, сын постоянно помогал ей, делал всю тяжелую работу по дому.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Намжилова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Намжилова А.А. виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого Намжилова А.А. относительно времени, места и способа хищения, а также покушения на хищение имущества М., показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе следствия и подтвержденные в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Намжилов А.А. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им хищений, а также покушения на хищение имущества Потерпевший №1, обстоятельствах их совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом.

Таким образом, Намжилов А.А. достоверно зная, что незаконно проникает в квартиру Потерпевший №1, через незапертую дверь проник в квартиру, а также зная, что имущество находящееся в квартире ему не принадлежит, совершил кражу имущества М., чтобы в последующем похищенное имущество продать и выручить денежные средства, т.е. действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, т.е. умышленно. При этом его действия, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшей и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, квартира, куда незаконно проник Намжилов А.А. с целью хищения имущества, требованиям жилища отвечает. Как следует из анализа представленных доказательств, учитывая способ и цель проникновения в квартиру потерпевшей, судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в жилище потерпевшей у подсудимого не имелось.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению имущества М. с незаконным проникновением в жилище, а также по покушению на хищение денежных средств М. с банковского счета АО «Тинькофф». У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей, оценка похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, а сим-карта, абонентский номер которой был привязан к банковскому счету, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Намжилов А.А. распорядился находящимися на счете АО «Почта Банк» денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем перевода денежных средств, находящихся на банковском счете последней, с использованием приложения «Почта Банк» на другой банковский счет, а также с использованием приложения «Тинькофф» пытался осуществить операцию по переводу денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшей М. в сумме 54 827 рублей на другой банковский счет, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи « с банковского счета » по хищению денежных средств М. с банковского счета АО «Почта Банк», покушению на хищение денежных средств М. с банковского счета АО «Тинькофф» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, показаниями Намжилова А.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Давая правовую оценку действиям Намжилова А.А. суд квалифицирует их:

по хищению имущества из квартиры Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «Почта Банк» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

по покушению на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «Тинькофф» по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний относительно времени, месте, и способах совершения преступлений, возвращение части похищенного имущества, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания, положительную характеристику, данную свидетелем Н., оказание помощи матери, молодой возраст.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд считает, что подсудимому Намжилову А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления Намжилова А.А., при этом суд с учетом в действиях последнего рецидива преступлений при назначении наказания, руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия Намжилова А.А. по хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «Тинькофф» не были доведены до конца по независящим от Намжилова А.А. обстоятельствам, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым Намжиловым А.А. совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание Намжилову А.А. должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания без назначения виновному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Намжилов А.А. имеет судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания виновному, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Намжилову А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13 185 рублей, выплаченная адвокату Алмазовой К.С. за оказание юридической помощи Намжилову А.А. по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 14475 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного Намжилова А.А., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Намжилова Артема Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества из квартиры Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «Почта Банк») в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «Тинькофф») в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Намжилову А.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Намжилова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), указанный период зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Намжилова А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос АО «Тинькофф» исх. 5-2ZEZNHIRA от ДД.ММ.ГГГГ на 1 бумажном листе формата А4, ответ на запрос АО «Почта Банк» ИСХ-<данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 11 бумажных листах формата А4 - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI: №, №» - считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 27660 рублей, выплаченные адвокату Алмазовой К.С. за оказание юридической помощи Намжилову А.А. по назначению в ходе следствия и в судебном заседании взыскать с Намжилова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №