Решение по делу № 2-494/2015 от 06.04.2015

Дело N 2-494/2015         28 мая 2015 года

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Рыковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 28 мая 2015 года гражданское дело по иску Рыковой Татьяны Александровны к Варакиной Неле Владимировне о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Варакин Е.М. заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве поручителя по кредитному договору выступала Рыкова Т.А.

Поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по договору займа, и ДД.ММ.ГГГГ умер, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга взыскана в солидарном порядке с наследника заемщика ФИО6 – Варакиной Н.В. и с истца Рыковой Т.А. как с поручителя. Всего взыскано солидарно <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и в возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыковой Т.А. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству Рыковой Т.А. в погашение долга уплачена сумма <данные изъяты>.

Также Рыковой Т.А. уплачена взысканная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Истец Рыкова Т.А. обратилась в суд и просит взыскать с Варакиной Н.В. в порядке регресса уплаченные денежные суммы, а также уплаченную ею государственную пошлину и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Рыкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Варакина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд об отложении судебного заседания на середину июня 2015 года так как ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в больнице города Архангельска.

Согласно правилам ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Ответчик Варакина Н.В. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Посредством указанного заявления она известила суд о причинах неявки, однако предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность представить доказательства уважительности этих причин не исполнила.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания и при отсутствии объективных причин невозможности представления таких доказательств суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях по иску ответчик Варакина Н.В. указала, что с иском не согласна, полагает, что должна выплатить лишь половину суммы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, и изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Варакина Н.В. является наследником заемщика ФИО6, принявшим наследство в виде земельного участка кадастровой стоимостью <данные изъяты> и с неё и с Рыковой Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> в равных долях (л.д.12-14).

Согласно справке отдела судебных приставов по Каргопольскому району от 06 апреля 2015 года Рыковой Т.А. по исполнительному производству о взыскании задолженности уплачена сумма <данные изъяты>, по исполнительному производству о взыскании затрат по уплате государственной пошлины уплачено <данные изъяты> (л.д.7).

31 марта 2015 года оба исполнительных производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.8-9).

Внесение указанной суммы подтверждается и платежными документами, имеющимися в деле (л.д.15-16).

Поэтому к Рыковой Т.А., на основании статьи 365 ГК Российской Федерации, как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования с Варакиной Н.В., как с наследника заемщика по договору, уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, и она подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на то, что она, как солидарный должник, обязана возместить только половину выплаченной суммы, несостоятельна, поскольку обязательство вытекает из обязанностей заемщика и поручителя по кредитному договору, по которому деньги предоставляются заемщику, а поручитель лишь отвечает перед кредитором за исполнение обязательства заемщика.

Требования о взыскании суммы, взысканной в возврат государственной пошлины, не основано на законе, так как данная сумма не входит в состав денежного обязательства по кредитному договору, взыскана не в солидарном, а в долевом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги представителя – адвоката Корзуна В.П. по составлению искового заявления и подготовку документов по иску в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру и актом приема-передачи работ по договору (л.д.17-19).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований согласно расчету: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Варакиной Нели Владимировны в пользу Рыковой Тамары Александровны в порядке регресса <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий             Е.С.Захаров