Решение по делу № 8Г-8203/2023 [88-9946/2023] от 11.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9946/2023

№ 2-11/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2021-005192-70

    12 октября 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.

судей                     Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ №з, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в силу своего возраста и здоровья не помнит, заключала она такой договор или нет, не было намерения продавать свое нежилое помещение. О наличии оспариваемого договора ей стало известно в 2017 году. Решением Пятигорского городского суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении ее требований к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказано, и только из этого спора и выводов судебной почерковедческой экспертизы ей стало известно, что оспариваемый договор изготовлен путем монтажа «ранее первый и второй листы договора являлись частями других документов».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года применены последствия недействительности сделки, постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 57,4 кв.м., <адрес>; прекратить запись о регистрации права собственности ФИО3

Определением Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года производство по делу приостановлено ввиду смерти истца ФИО1 Определением от 21 марта 2023 года произведена замена истца на правопреемника/наследника ФИО5

Определением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду неизвещения сторон о времени и месте судебного разбирательства 8 апреля 2022 года, неправильного определения субъектного состава ст.40 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, исключив из числа третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 годарешение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2022 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда от 23 мая 2022 года отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 8.1, 166, 168, 421, 432, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта №03/2022, которое не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца иным путем помимо его воли, поскольку на первых двух страницах оспариваемого договора купли продажи от 9 декабря 2015 года, где, в том числе, имеются подписи истицы, между сторонами сделки согласованы существенные условия договора, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на отчуждение спорного имущества, указав, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости по крайней мере с 2017 года и имела возможность с 2017 года оспорить договор, чего в установленный срок сделано не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи