Решение по делу № 2-1981/2022 от 06.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мигуновой Л. А. к СПАО «Ингосстрах» и Назарову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мигунова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Назарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24125 рублей, неустойку, с перерасчетом на день исполнения обязательства по договору страхования, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С Назарова С.А. просил взыскать ущерб в размере 157575 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков стоимость экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4352 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 17 часов 20 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, под управлением Мигунова Ю. С., и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Назарову С. А., под его управлением. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный номер *, Назаровым С.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX *. Истцом *** в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства. *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 130 900 рублей. *** истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. *** данная претензия была получена ответчиком. В связи с тем, что никаких перечислений не было, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как он не соответствует нормам действующего законодательства. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определена в сумме 155 025 рублей. Истцу было выплачено 130 900 рублей. Таким образом, истец считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница в размере 24 125 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что с него также должна быть взыскана неустойка с момента, когда было произведено частичное перечисление страхового возмещения (с ***) до дня фактического исполнения обязательства. С целью определения действительного размера ущерба (по рыночной стоимости), истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 312 600 рублей, стоимость экспертизы составила 4 500 рублей. По мнению истца, ущерб в части превышающем размер страховой выплаты, а именно 157575 рублей, должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда- Назарова С. А.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Назарову С.А. отказался. Определением суда от *** отказ принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.

Истец Мигунова Л.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Мигуновой Л.А., в части требований к СПАО «Ингосстрах», поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что исковые требования Мигуновой Л.А. ответчик не признает. *** в СПАО «Ингосстрах» от Мигуновой Л.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). *** СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. *** ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197 747 рублей 84 копеек, с учетом износа- 130 900 рублей 00 копеек. От станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автогеометрия» поступило уведомление о невозможности проведения ремонтных работ в отношении Транспортного средства. *** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мигуновой Л.А. в размере 130 900 рублей 00 копеек. *** в СПАО «Ингосстрах» от Мигуновой Л.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа деталей Транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. *** СПАО «Ингосстрах» письмом * уведомило Мигунову Л.А. об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. По мнению представителя истца, действия Мигуновой Л.А. и СПАО «Ингосстрах» должны квалифицироваться как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Мигуновой Л.А.. Проведение ремонта ТС в натуральной форме не было бы направлено на соблюдение воли заявителя. Произведенная выплата в денежной форме с износом обоснована. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Мигуновой Л.А. в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», её право на получение страхового возмещения не нарушено. Приведенные в обращении доводы Мигуновой Л.А. направлены на злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию судебных расходов полагает чрезмерно завышенными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась и своей письменной позиции в суд не направила. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Мигуновой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *.

*** у ....... водитель Назаров С.А., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Назарова С.А. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Назаровым С.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о ДТП от ***, Постановлением о привлечении Назарова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, суд считает вину Назарова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

На момент ДТП *** гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» страховой полис ХХХ *; гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

Поскольку приказами Банка России от *** № ОД-2390 и от *** № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах»

*** в СПАО «Ингосстрах» от Мигуновой Л.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (л.д. 12-14).

*** СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 51 оборот).

*** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мигуновой Л.А. в размере 130 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 58 оборот).

Посчитав выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточным, *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, без учета износа, и неустойки за нарушение сроков страховой выплаты (л.д. 16-18).

Не получив удовлетворения своих требований от ответчика, истец обратился с теми же требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА и полагал правомерной замену страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении №4-КГ21-31-К1 от 17.08.2021.

По утверждению представителя истца, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу- гражданину зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Согласно правилу закрепленному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов), истец вправе требовать с него возмещения убытков в размере затрат, необходимых на ремонт его т/с, также без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от 18.08.2022 № У-22-90892_3020-004, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой, на основании Справочников РСА, без учета износа, определена в размере 155025 рублей (л.д. 22-23).

Таким образом, сумма невозмещенных ответчиком убытков истца составляет 24125 рублей (155025 – 130900 (выплачено добровольно).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев (с ***), установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает, в том числе, запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ***..

На день вынесения решения ее размер составляет сумму 13268 рублей 75 копеек (24125 рублей 1% х 55 дней)

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 24125 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 12062 рубля 50 копеек (24125 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем СПАО «Ингосстрах» не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей (л.д. 9), по оплате экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 4500 рублей (л.д. 33); по оплате госпошлины в сумме 4352 рубля (л.д. 10), услуг представителя в сумме 22000 рублей (л.д. 34, 35).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 17058 рублей.

Расходы по оплате стоимости экспертизы и оплате госпошлины возмещению СПАО «Ингосстрах» е подлежат, поскольку произведены в связи с обращением к ответчику Назарову С.А., от исковых требований к которому истец отказался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мигуновой Л. А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474; юридический адрес: 115035 г.Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр 2) в пользу Мигуновой Л. А. страховое возмещение в размере 24125 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 13268 рублей 75 копеек, штраф в сумме 12062 рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме 17058 рублей, всего взыскать 66514 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474; юридический адрес: 115035 г.Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр 2) в пользу Мигуновой Л. А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 24125 (двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, начиная с 25.11.2022 по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 385731 рубль 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 КПП 770501001 ОГРН 1027739362474; юридический адрес: 115035 г.Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр 2) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.