Решение по делу № 33-3848/2023 от 04.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3848/2023

Дело № 2-1043/2022

УИД 36RS0022-01-2022-001416-89

Строка 2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1043/2022 по иску Копейкиной Ольги Владимировны к Герингер Елене Алексеевне о признании недействительным решения собственников жилья, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» к Герингер Елене Алексеевне о признании решения собственников жилья недействительным

по апелляционным жалобам Копейкиной Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
22 ноября 2022 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Копейкина О.В. обратилась с иском к Герингер Е.А. о признании недействительным решения собственников жилья.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 17.08.2021 по 27.08.2021 по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания от 31.08.2021 д. № по
<адрес> был присоединен к ТСЖ «Наш Дом Ю».

Истец полагала указанное решение незаконным, принятым при отсутствии кворума. Также указала, что такой способ управления многоквартирным домом как вхождение в уже созданное ранее ТСЖ не предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Жилкомэнерго» обратилось к Герингер Е.А. с самостоятельными исковыми требованиями о признании решения собственников жилья от 31.08.2021, оформленного протоколом общего собрания № №, недействительным.

В обоснование требований указав, что является управляющей компанией в отношении жилого дома № № по <адрес>, с каждым из собственников помещений данного дома заключен договор на содержание и ремонт, управление многоквартирным домом. 31.08.2021 проведено общее собрание собственников помещений данного дома, согласно оспариваемому протоколу принято решение о расторжении договора с ООО «Жилкомэнерго» с 01.09.2021. Выбран способ управления многоквартирного дома путем вступления в члены
ТСЖ «Наш Дом Ю», путем подачи заявлений. Истец полагал, что имевший место договор с ООО «Жилкомэнерго» надлежащим образом не расторгнут, собрание проведено с существенными нарушениями, принятые на нем решения юридической силы не имеют.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
22.11.2022 исковые требования Копейкиной О.В. к Герингер Е.А. о признании недействительным решения собственников жилья, ООО «Жилкомэнерго» к
Герингер Е.А. о признании решения собственников жилья недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Копейкина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе указано, что кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал; вопрос об основаниях для отказа от услуг ООО «Жилкомэнерго» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался; способ управления многоквартирным домом как вхождение в уже созданное ТСЖ не предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации. Также указано, что при обращении с иском в суд срок исковой давности соблюден
(т. 2 л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомэнерго» просит отменить состоявшееся по делу решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что в оспариваемом протоколе не отражены причины расторжения договора с ООО «Жилкомэнерго», а также условия и порядок заключения нового договора управления. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вступления одного или нескольких собственников помещений многоквартирного дома в уже образованное ранее ТСЖ. Также указывает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум. Районным судом незаконно применен срок исковой давности (т. 2 л.д. 119-122)

Герингер Е.А. представлены письменные отзывы на жалобы, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения
(т. 2 л.д. 132-138, 140-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Жилкомэнерго» адвокат Захарова Э.В. просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Герингер Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ТСЖ «Наш Дом Ю» Кравцова В.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Копейкина О.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № № в доме № № по
<адрес>.

В период времени с 17.08.2021 по 27.08.2021 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собраний № № от 31.08.2021 (т. 1 л.д. 9-12).

Инициатором собрания являлась ответчик Герингер Е.А.

Согласно оспариваемому протоколу приняты следующие решения:

- об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии,

- о расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Жилкомэнерго» с 01.09.2021,

- выбран способ управления в многоквартирном доме № № –
ТСЖ «Наш Дом Ю», путем подачи заявлений,

- оповещение собственников решено осуществить путем вывешивания объявлений на досках объявлений и подъездах дома.

В голосовании приняли участие 77 собственников, владеющих 2 223,93 кв.м. и обладающие 2 223,93 голосами, что составило 55 % от общего числа голосов собственников.

Ответчиком передан в государственную жилищную инспекцию Воронежской области оригинал оспариваемого протокола со всеми к нему приложениями.

Решением государственной жилищной инспекции Воронежской области
№ № от 07.09.2022 в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления ООО «Жилкомэнерго» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного собрания принимать решения по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, исходил из того, что срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что истцу Копейкиной О.В. и третьему лицу с самостоятельными требованиями ООО «Жилкомэнерго» стало известно о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома не позднее 01.09.2021, поскольку именно с указанной даты истец и ООО «Жилкомэнерго» достоверно знали о результатах оспариваемых принятых решений на общем собрании собственников, и срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд истек 01.03.2022, при этом исковое заявление Копейкиной О.В. поступило в суд 27.06.2022 (сдано заявителем в приемную суда), третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Жилкомэнерго» - 18.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в должной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку районным судом установлен пропуск истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Факт участия Копейкиной О.В. в голосовании подтвержден ее личной подписью в графе «против» в решении собственника жилья по вопросам повестки дня, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца не оспорен.

Уведомления о проведении общего собрания и его итогах были размещены на информационных стендах в подъездах домов, а также на входной двери каждого подъезда дома (т. 1 л.д. 78, 79, 84, 85).

ООО «Жилкомэнерго» извещалось о предстоящем собрании собственников жилья 06.08.2021 (т. 2 л.д. 18), и о принятых на нем решениях уведомлением от 01.09.2021 и повторно 20.09.2021 (т. 2 л.д. 15, 16).

Кроме того, из письма управляющей организации от 05.10.2021 в адрес
ТСЖ «Наш Дом Ю» следует, что уведомления были получены и как следствие
ООО «Жилкомэнерго» было известно о принятом решении (т. 2 л.д. 17).

Ссылка истца Копейкиной О.В. в жалобе на соблюдение ею предельного двухгодичного срока подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. По смыслу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный двухгодичный срок применяется в случае, когда участник общества узнал о принятом решении позднее, чем сведения об этом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако в данном случае районным судом было доподлинно установлено и не оспорено истцом, что об оспариваемом решении ей стало известно не позднее 01.09.2021. Кроме того, из материалов дела видно и судебной коллегией принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что решение общего собрания от 31.08.2021 не было размещено общедоступным способом.

Доводы жалоб заявителей о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, правового значения по делу не имеют.

Доводы жалоб заявителей об отсутствии в оспариваемом решении общего собрания правовых оснований для расторжения договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «Жилкоэнерго», являются не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом может быть выбран или изменен решением общего собрания в любое время, без наличия на то оснований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно того, что дом
№ № по <адрес> имеет общую границу с домом № № по
<адрес>, входящим в ТСЖ «Наш Дом Ю», и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем имеется возможность его присоединения к ТСЖ «Наш Дом Ю», судебная коллегия не соглашается, исходя из того, что наличие общей границы земельных участков не является достаточным основанием для выбора способа управления МКД путем присоединения к товариществу.

Кроме того, статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок создания ТСЖ, не предусматривает такой порядок создания товарищества собственников жилья в нескольких многоквартирных домах как вступление в члены уже существующего ТСЖ собственников помещений другого дома путем написания личного заявления каждым собственником помещения, расположенных в другом доме.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с допущенными нарушениями при проведении оспариваемого собрания, при этом на правильность постановленного по делу судебного акта они не влияют, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом выводов, сделанных в судебном решении, послужил в том числе пропуск апеллянтами срока исковой давности, а это, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в иске вне зависимости от иных обстоятельств.

Учитывая, что выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы
Копейкиной Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: