Решение по делу № 2-131/2020 от 05.12.2019

    Дело № 2-131/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Устиновой М.А.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца Прокопенко С.В., представителя истца Головачевой Я.С.,

представителя ответчика Лузгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко СВ к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, первоначально заявив требования к ответчику МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», впоследствии иск уточнил, заявив также требования к ГУ – МОРО ФСС РФ в лице филиала №26, в обоснование указал, что с 00.00.0000 г. работал слесарем АВР водопроводных сетей в организации ответчика, 00.00.0000 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности на 90%. Расследование по факту несчастного случая на производстве проводилось в период с 00.00.0000 г. ему был вручен акт №№ о несчастном случае на производстве от 00.00.0000 г., которым подтверждается неисполнение работодателем обязанности обеспечить работнику безопасные условия работы, обеспечить его спецодеждой и средствами индивидуальной защиты при исполнении трудовых обязанностей. На требование истца возместить вред здоровью, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на лечение, ответчик ответил отказом. До получения травмы на производстве ежемесячный средний заработок истца составлял около 80 000 руб., из которых в МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» - 29 500 руб., в ТСЖ «Москвич» - 18 500 руб., также он подрабатывал по гражданско – правовым договорам, на момент наступления несчастного случая на производстве он заключил с ИП Сулеймановым Т.А. долгосрочный договор на производство работ, на момент утраты трудоспособности его ежемесячный заработок составлял 77 484,13 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по 49 389,19 руб. с 00.00.0000 г. с последующей индексацией взысканной суммы, расходы на лечение в размере 60 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., обязать МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» оплачивать расходы на реабилитационное лечение в РЦ «Голубое», обязать ГУ – МОРО ФСС РФ в лице филиала №26 выплатить единовременную страховую выплату в размере 100 512,29 руб., установить ежемесячные страховые выплаты по 28 094,94 руб. (т.1 л.д.219-224).

Определением Лобненского городского суда от 13.05.2020 г. производство по делу в части требований к ГУ – МОРО ФСС РФ в лице филиала №26 об обязании назначить и выплатить единовременную и ежемесячные страховые выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.92-93).

С учетом уточнения исковых требований Прокопенко С.В. просит взыскать с ответчика МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по 28 949,03 руб. с 00.00.0000 г. с последующей индексацией взысканных сумм, расходы на лечение в размере 60 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., обязать МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» оплачивать расходы на реабилитационное лечение в РЦ «Голубое», а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 248 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту судебного разбирательства, в размере 12 338,48 руб. (т.2 л.д.42,63).

В судебном заседании истец Прокопенко С.В., его представитель по ордеру Головачева Я.С. (т.1 л.д.143) уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с работодателя, необходимо учесть доход истца по гражданско – правовому договору с ИП Сулеймановым на выполнение работ, по условиям которого истец должен был получить доход в размере 75 000 руб., заявленные расходы на лечение в размере 60 200 руб. были понесены истцом на приобретение катетеров и оплату нахождения сопровождающего в лечебном учреждении, поскольку на тот момент истец нуждался в постоянной посторонней помощи, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что в результате профессионального увечья истец утратил возможность двигаться и трудиться, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства. Просили уточненные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на проезд к месту судебного разбирательства - на оплату платных участков дороги в размере 730 руб., на приобретение топлива в размере 3 916,20 руб. (т.2 л.д.103).

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Лузгин А.С. (т.1 л.д.208,209) в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по доводам письменных пояснений (т.2 л.д.89-91), указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг по данному делу, представленное соглашение не содержит номера дела и существа вопроса, в случае взыскания данных расходов, просил учесть их несоразмерность, принципы разумности и справедливости, не возражал против взыскания документально подтвержденных транспортных расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного разбирательства и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Сулейманова Т.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований действующего законодательства в части взыскания утраченного заработка и с учетом требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Прокопенко С.В. с 00.00.0000 г. работал в МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в должности слесаря АВР водопроводной сети (т.1 л.д.43-45,46,229-230).

00.00.0000 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Прокопенко С.В. получил травму, по данному факту 00.00.0000 г. работодателем МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» был составлен акт по форме № о несчастном случае на производстве, основной причиной которого указано нарушение работодателем пп.157,160,161 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. №336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», пп.1,2,4 должностной инструкции №№ МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» мастера по эксплуатации и ремонту водопроводных сетей (т.1 л.д.26-32).

В период с 00.00.0000 г. Прокопенко С.В. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Долгопрудненская городская центральная больница», ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, проходил амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в период с 00.00.0000 г. (т.1 л.д.39,40,41-42,132,250,251).

Актом №№ от 00.00.0000 г. Бюро медико – социальной экспертизы №№ Прокопенко С.В. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90% и инвалидность I группы по основному заболеванию: «последствия травмы спинного мозга» (код по № - травматическая болезнь спинного мозга, последствия оскольчатого перелома № Операция - декомпрессии позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы/ляминэктомия, № позвонков/ глубокий нижний парез. Выраженное нарушение функции тазовых органов. Значительное выраженное нарушение статодинамической функции), на период с 00.00.0000 г. (т.1 л.д.35,82-84,85-89).

На основании акта и протокола медико - социальной экспертизы утверждена индивидуальная программа реабилитации, согласно которой в период с 00.00.0000 г. Прокопенко С.В. нуждается в медицинской реабилитации, санаторно – курортном лечении, предоставляемом в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также нуждается в обеспечении медицинскими изделиями в указанный период (кресло – коляски комнатная, прогулочная, мочеприемники ножной, прикроватный, ремешки для крепления мочеприемника, катетеры для самокатетеризации лубрицированные, подгузники для взрослых (т.1 л.д.179-190,191-194).

Приказом №№ от 00.00.0000 г. Прокопенко С.В. уволен из МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» с 00.00.0000 г. на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.248).

Справкой по форме 2-НДФЛ подтверждается, что в июле, августе, сентябре 2019 г. Прокопенко С.В. по месту работы выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 134 452,48 руб. (код дохода 2300) (т.1 л.д.257).

Справками ГУ – ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области подтверждается, что с 00.00.0000 г. Прокопенко С.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 18 946,26 руб. ежемесячно, с 00.00.0000 г. – ежемесячной денежной выплаты по 2 661,52 руб., имеет право на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями по рецептам, на предоставление путевки на санаторно – курортное лечение по назначению, бесплатный проезд (т.1 л.д.52,53).

В соответствии с приказами ГУ – МОРО ФСС РФ филиал №45 №№№ от 00.00.0000 г. Прокопенко С.В. назначены ежемесячные страховые выплаты по причине повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве на период установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности с 00.00.0000 г. в размере 50 147,32 руб., недополученные страховые выплаты за период с 00.00.0000 г. в размере 298 292,54 руб. единовременно, а также назначена единовременная страховая выплата в размере 93 174,89 руб. (т.2 л.д.36 оборот, 37,53,54,55).

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

В соответствии с абз. 2 п.1, п.3 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным профессиональной трудоспособности, то ему назначаются и выплачиваются страховщиком единовременные и ежемесячные страховые выплаты, которые выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 11 указанного Закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением МСЭ установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. (п.3 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности; из указанного выше периода утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исключается период, за который застрахованному было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем положениями указанных законов не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм потерпевший вправе требовать с работодателя возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (средним заработком) тогда, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что за 12 месяцев до причинения вреда здоровью Прокопенко С.В. работал в МП «Жилкомсервис» (МП «Домовладение» после переименования) в период с 00.00.0000 г., в ТСЖ «Москвич, Пушкина, д.6» с 00.00.0000 г. в МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (т.1 л.д.178,229-241,242-245).

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ средний заработок истца за 12 месяцев до причинения вреда здоровью – с апреля 2018 г. по март 2019 г. составил 53 093,53 руб., с учетом степени утраты трудоспособности 90% - 47 784,18 руб. (МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» - 374 599,23 руб.+ ТСЖ «Москвич, Пушкина, д.6» - 166 500 руб.+ МП «Домовладение» - 96 023,17 руб.=637 122,40 руб./12 мес.*90%) (т.1 л.д.156,157,158,205,206,207,246,247,257,258).

Согласно справке - расчету суммы ежемесячной страховой выплаты и приказам, представленным ГУ МОРО ФСС филиал №26, размер ежемесячных страховых выплат, назначенных и выплачиваемых Прокопенко С.В. с 00.00.0000 г., составляет 50 147,32 руб. (т.2 л.д.37,38,54,55,56), с данным расчетом истец ознакомлен, согласился с ним, от иска к ГУ МОРО ФСС филиал №26 отказался.

Доводы иска о том, что при расчете утраченного заработка подлежит учету доход Прокопенко С.В. по договору подряда, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Исходя из правовой природы сумм, предусмотренных договором подряда №№ от 00.00.0000 г., заключенным между истцом и ИП Сулеймановым Т.А. (т.1 л.д.226-228), и заявленных истцом требований, требуемые ко взысканию суммы в качестве утраченного заработка, определенные истцом на основе указанного договора подряда, нельзя считать утраченным заработком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленным договором подряда определено, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ подрядчика возникает только в случае выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, на основании акта выполненных работ; договором установлен порядок приемки работ, предусмотрены такие права заказчика как право требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок, безвозмездного выполнения подрядчиком работы заново, отказа от исполнения настоящего договора, а потому сам по себе факт заключения такового договора не может свидетельствовать об утрате какого-либо дохода, подлежащего возмещению ответчиком. Суд учитывает при этом, что обстоятельства возможности получения истцом денежных средств, обусловленных договором, не отвечают характеристикам дохода, облагаемого подоходным налогом, который истец определенно мог иметь и который им утрачен.

Не доказывают обратного и показания допрошенного свидетеля Сулейманова Т.А., пояснившего, что он осуществляет деятельность в качестве ИП, Прокопенко С.В. его работником не является, привлекался им для выполнения подрядных работ по разовым договорам, он не помнит, передавал ли денежные средства Прокопенко С.В. по договору подряда №№ от 00.00.0000 г.

Таким образом, оснований для расчета суммы утраченного заработка по правилам ст.1086 ГК РФ с учетом денежных средств, определенных по договору подряда от 00.00.0000 г. с ИП Сулеймановым Т.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно приведенному выше расчету причиненный истцу ущерб здоровью не превысил обеспечение, предусмотренное Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», законные основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу утраченного заработка в данном случае отсутствуют; денежные средства в счет возмещения утраченного заработка истец уже получает от Фонда социального страхования, выплата установлена на период утраты трудоспособности – до 01.09.2021 г.

Оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка с 23.04.2019 г. суд также не усматривает, поскольку, как установлено выше, истцу за весь период нахождения его на больничном согласно представленных листков нетрудоспособности по месту работы было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 134 452,48 руб., которое входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в ФСС РФ. Размер выплаченного пособия истцом в данном иске не оспаривается, в случае несогласия с ним истец не лишен возможности обратиться в Фонд социального страхования за перерасчетом, представив соответствующие документы.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что 00.00.0000 г. истцом были приобретены катетеры для самокатетеризации лубрицированные на общую сумму 23 400 руб. (т.1 л.д.147,148,149,150,151152,153), а также понесены расходы на оплату нахождения сопровождающего лица при прохождении Прокопенко С.В. стационарного лечения в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в период с 00.00.0000 г. в общей сумме 36 800 руб. (т.1 л.д.145,146).

Необходимость в приобретении указанных медицинских изделий и нуждаемость истца в постоянной посторонней помощи при гигиенических процедурах, передвижении, переодевании с учетом полученной им травмы подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ МО «ЛЦГБ» и ГБУЗ МО «ДЦГБ» (т.1 л.д.39,40).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с полученным им трудовым увечьем и прохождением в связи с этим соответствующего лечения, на основании ст.1085 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 60 200 руб. При этом суд учитывает, что данные расходы понесены потерпевшим до установления степени утраты трудоспособности и возникновения у него права на получение медицинских изделий за счет средств социального страхования, нахождение сопровождающего в лечебном учреждении страховым возмещением не покрывается.

Нуждаемость Прокопенко С.В. в медицинской реабилитации в период с 00.00.0000 г. в связи с полученной им производственной травмой установлена индивидуальной программой реабилитации инвалида №№, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по МО» Бюро МСЭ №63, исполнителем заключения в указанной части является Минздрав МО (т.1 л.д.179-190), таким образом, Прокопенко С.В. имеет право на бесплатное прохождение реабилитационного (восстановительного) лечения, доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов на предстоящую реабилитацию истца с сопровождающим в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в период трудовых отношений с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» при исполнении трудовых обязанностей истцу Прокопенко С.В. причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что в соответствии с положениями вышеприведенных норм права является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

При этом, предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что увечье было получено Прокопенко С.В. в результате несоблюдения работодателем требований безопасности проведения работ, исходя из характера и объема нравственных и физических страданий истца, степени вреда, причиненного его здоровью, утраты им трудоспособности на 90% в результате трудового увечья, установления в связи с этим I группы инвалидности и прохождения долгосрочного лечения, наличия на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что до получения увечья истец оказывал своим близким материальную поддержку, участвовал в погашении кредитных обязательств супруги, а также поведение работодателя, который оказал истцу материальную помощь в связи с установлением инвалидности в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Прокопенко С.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.1.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 50 000 руб. (т.2 л.д.72-75), почтовые расходы по направлению копии иска участникам процесса, в общей сумме 248 руб. (т.2 л.д.66-71), а также транспортные расходы на оплату проезда представителя истца к месту судебного разбирательства и обратно железнодорожным и авиатранспортом 12.01.2020 г., 27.01.2020 г., 29.01.2020 г., 17.02.2020 г. в общем размере 12 338,48 руб. (т.2 л.д.76-78,79-81,82-84,85-87,88).

При этом суд учитывает, что связь между понесенными истцом и определенными к взысканию расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела судом, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, определенная к взысканию сумма расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Руководствуясь разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.1.2016 г. №1, суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов на оплату платных участков дороги «Москва – Дон», топлива для автомобиля, поскольку представленные платежные документы не подтверждают, что данные расходы понесены Прокопенко С.В. (не содержат ФИО плательщика) (т.2 л.д.104-114), стороной истца не представлено документов, подтверждающих необходимый объем топлива для проезда к месту судебного разбирательства, в связи с чем невозможно отнести заявленные транспортные расходы в сумме 4 646,20 руб. к рассмотренному спору.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 306 руб., что соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокопенко СВ - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в пользу Прокопенко СВ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 60 200 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., транспортные расходы в размере 12 338,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 422 786,48 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда, расходов на представителя, транспортных расходов – отказать.

Взыскать с МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 2 306 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 июня 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.