Решение по делу № 33-12289/2021 от 03.12.2021

                                                                                                  Дело №

    дело №;

    54RS0№-66

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                          Черных С.В.

    Судей                                            Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.

При секретаре                                            Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 декабря 2021 года дело по заявлению Долгановского В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Долгановского В. Ю. к Ткачу А. Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Долгановского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Долгановского В.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично; с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. взысканы задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в досрочном взыскании основной суммы долга, в обращении взыскания на транспортные средства.

Принято в данной части новое решение, которым с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на транспортные средства: полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>, год изготовления 2002; автомобиль марки <данные изъяты> грузовой седельный тягач, выпуска 2008 года.

Решение суда изменено, с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. взысканы задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлено, что проценты за пользование подлежат начислению до дня возврата займа включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Долгановский В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчику на момент рассмотрения дела принадлежит указанный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе осуществления исполнительного производства № заявителем было получено письмо начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий получен ответ СЭД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ткачу А.Ю. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, грузовой - седельный тягач, 2008 г.в., г/н №. Первичный ПТС <адрес>. Серия и номер регистрационного документа № Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал заявитель, только ДД.ММ.ГГГГ из данного письма ему стало известно, что в собственности ответчика в юридически значимый период - с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль указанной марки, сведениями о принадлежности которого на момент вынесения апелляционного определения не располагал.

В последующем заявитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, в рамках производства по делу судом было прекращено производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой - седельный тягач, 2008 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащий Ткачу А.Ю., поскольку выявившаяся принадлежность должнику указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является не новым обстоятельством, а вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; при повторном рассмотрении дела обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой - седельный тягач, 2008 г.в.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 17 марта 2009 г. № 5-Г1, Определение от 15 января 2008 г. № 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против России», от 12 июля 2007 г. по делу «Ведерникова против России» и от 23 июля 2009 г. по делу «Сутяжник против России»).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым,     только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Долгановского В.Ю. о взыскании с Ткача А.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обеспечением обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач (п. 3.1, 3.4 договора займа).

Из материалов дела следует, что принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе Долгановскому В.Ю. в обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на ответе Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - седельный тягач в информационной базе ГИБДД отсутствует.

Согласно ответу начальника Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182 т. 2) в ходе совершения исполнительных действий получен ответ СЭД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ткачу А.Ю. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, грузовой - седельный тягач, 2008 г.в., г/н №. Первичный ГТТС <адрес>. Серия и номер регистрационного документа №. Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Долгановский В.Ю., ссылаясь на данные обстоятельства, просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, на основании приведенного выше нормативно правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, который являлся предметом залога до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, и в данном конкретном случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов Долгановского В.Ю., являющегося залогодержателем спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долгановского В.Ю. к Ткачу А.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и пересмотра по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Долгановского В.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долгановского В. Ю. к Ткачу А. Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить к рассмотрению по существу апелляционную жалобу Долгановского В.Ю. и дополнения к жалобе на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Долгановского В. Ю. к Ткачу А. Ю. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час. в суде апелляционной инстанции Новосибирской областного суда (<адрес>, зал 121).

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья                                                                                               С.В. Черных