Решение по делу № 33-5350/2023 от 24.05.2023

Судья Волкова А.А.     № 33-5350/2023

№ 2-226/2023

64RS0045-01-2022-010654-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощниками судей Ханаевой Ю.В., Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рянзиной В.Р. к Семенову Н.К., Маклецовой Е.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Семенова Николая Константиновича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика Семенова Н.К. и его представителя Егорова В.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Рянзиной В.Р. - Минеевой С.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Рянзина В.Р. обратилась с иском в суд к Семенову Н.К., Маклецовой Е.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года в результате ДТП транспортному средству истца марки «Киа Рио», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно определению ГИБДД УМВД по г. Саратову от 14 июля 2022 года виновником ДТП был признан Семенов Н.К. Собственником автомобиля, находящегося в управлении на момент ДТП у ответчика, является Маклецова Е.К. Транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» с безусловной франшизой в размере 10 000 руб. 18 августа 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выдано истцу направление на ремонт. До направления на ремонт транспортное средство находилось на стоянке, с 10 июля 2022 года по 24 августа 2022 года истцом было оплачено 3 220 руб. В связи с тем, что у истца разъездной характер работы, связанный с постоянными служебными поездками по г. Саратову и Саратовской области, она не могла обходиться без автомобиля. 29 июня 2022 года истец арендовала автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, сходный с характеристиками ее автомобиля, с арендной платы в день в размере 1 300 руб. Указанный арендованный автомобиль находился в ее пользовании до 29 июля 2022 года. 30 июля 2022 года истец заключила договор аренды транспортного средства с другим арендодателем, в соответствии с которым она арендовала автомобиль марки «Шкода Карог», государственный регистрационный марки №, сходный с характеристиками ее автомобиля, с арендной платой 1 300 руб. в день. Также истец оплатила арендодателю расходы, связанные с включением ее в страховой полис ОСАГО, в размере 4 865 руб. Кроме того, в связи с тем, что в сентябре 2022 года истец была постановлена на учет в медицинском учреждении по беременности, то по состоянию здоровья ей было рекомендовано исключить посещения места скопления людей, в связи с чем она использовала арендованную машину и вне рабочее время, в том числе для поездок на работу и с работы, в поликлинику, магазины и т.п.

На основании изложенного с учетом уточнений требований истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Семенова Н.К., Маклецовой Е.К. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 130 753 руб. (за аренду транспортных средств 112 668 руб., за оплату франшизы по договору добровольного страхования 10 000 руб., за автостоянку 3 220 руб., за включение истца в полис ОСАГО 4 865 руб.), государственную пошлину в размере 5 335 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Семенова Н.К. в пользу Рянзиной В.Р. взысканы убытки в размере 75 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и иска к Маклецовой Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Н.К. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В доводах жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств необходимости использования личного автомобиля для выполнения трудовых обязанностей. Полагает, что аренда другого автомобиля в связи с невозможностью распоряжаться поврежденным автомобилем не может расцениваться как необходимость восстановления нарушенного права. Также указывает на то, что у истца не было необходимости хранения автомобиля на стоянке с 10 июля 2022 года, поскольку ДТП произошло 28 июня 2022 года и до 10 июля 2022 года такой потребности не возникало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Элантра», принадлежащего Маклецовой Е.К. и под управлением Семенова Н.К.. и автомобиля марки «Киа Рио», принадлежащего Рянзиной В.Р. и под ее управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района
г. Саратова от 17 августа 2022 года Семенов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 10 апреля 2022 года Маклецова Е.К. передала автомобиль марки «Хундай Элантра», VIN №, Семенову Н.К. сроком на три года.

Гражданская ответственность Маклецовой Е.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ № №, Семенов Н.К. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В результате указанного ДТП автомобилю Рянзиной В.Р. были причинены механические повреждения.

С 10 июля 2022 года по 24 августа 2022 года автомобиль истца находился на автостоянке, что подтверждается договором хранения транспортного средства от 10 июля 2022 года.

На основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между Рянзиной В.Р. и АО «Тинькофф страхование ( страховой полис № от 03 февраля 2022 года), по вышеуказанному страховому случаю истцу 18 августа 2022 года выдано направление на ремонт.

С 24 августа 2022 года по 14 января 2023 года транспортное средство истца находилось на ремонте.

29 июня 2022 года между Рянзиной В.Р. и Ендягиным Д.А. был заключен договор аренды автомобиля марки «Фолькваген поло», государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость аренды транспортного средства в сутки составила 1 300 руб. По указанному договору аренды Рянзиной В.Р. было оплачено 40 300 руб., что подтверждается распиской Ендягина Д.А.

30 июля 2022 года между Рянзиной В.Р. и Ивановым Д.А. заключен договор аренды автомобиля марки «Шкода Карог», государственный регистрационный номер №., согласно которому стоимость аренды транспортного средства в сутки составила 1 300 руб. По данному договору Рянзиной В.Р. произведена арендная плата в размере 42 900 руб., что подтверждено распиской Иванова Д.А. о получении денежных средств.

В подтверждение необходимости аренды транспортных средств истцом в материалы дела представлен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 01 июня 2022 года, заключенные между ООО «АндриСтрой-2011» и Рянзиной В.Р.По условиям трудового договора Рянзина В.Р. принята в ООО «АдриСтрой-2011» на должность главного бухгалтера с пятидневном рабочей неделей, ежедневной продолжительностью рабочего времени 8 часов.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции в должностные обязанности главного бухгалтера входит осуществление регулярных поездок по г. Саратову и Саратовской области для сбора первичных документов с целью предоставления первичной отчетности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях общества.

Согласно ответу ООО «АдриСтрой-2011» на запрос суда Рянзина В.Р. регулярно осуществляет служебные поездки по г. Саратову и Саратовской области для предоставления коммерческих предложений контрагентам, утверждения актов выполненных работ, забирает и отвозит договора на подпись руководителям организаций, а так же получает ТМЦ и выполняет поручения генерального директора по другим вопросам, касающимся деятельности организации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.1, 10, 11, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая характер работы истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Семенова Н.К. в пользу истца убытков в виде расходов по арендной плате исходя из рабочего времени истца в размере 57 200 руб., по оплате франшизы в размере 10 000 руб., по включению в страховой полис ОСАГО в размере 4 865 руб., по хранению автомобиля на стоянке в размере 3 220 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в результате причинения ущерба ее транспортному средству в результате виновных действий ответчика Семенова Н.К.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основания.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.

Закрепленный в пункте 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из смысла правовых норм и обстоятельств дела, причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля и убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Право на возмещение иных убытков потерпевшего возлагает на него обязанность доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Между тем в решении суда отсутствует оценка наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению автомобиля истца и расходами на аренду других автомобилей, оплату автостоянки, безусловной франшизы.

Суд, установив, что Рянзина В.Р. имеет разъездной характер работы и регулярно осуществляет служебные поездки по г. Саратову и Саратовской области, пришел к выводу о необходимости использования истцом личного автомобиля.

Между тем доказательств реальной необходимости использования личного транспорта для осуществления трудовой деятельности истца материалы дела не содержат.

Из представленного трудового договора от 01 июня 2022 года, заключенного между ООО «АдриСтпой-2011» (работодатель) и Рянзиной В.Р (работник), данное обстоятельство не следует.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01 июня 2022 года, устанавливающим разъездной характер работы Рянзиной В.Р., также не предусмотрено использование ею личного транспорта.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного дополнительного соглашения работодатель возмещает работнику расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в том числе расходы по проезду, и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Расходы должны быть подтверждены соответствующим документами (кассовые чеки, квитанции, проездные билеты и др.).

Как следует из сообщения ООО «Адристрой-2011», компенсация личного автомобиля Рянзиной В.Р. осуществляется путем заправки автомобиля по топливной карте организации.

Вместе с тем факт частичного возмещения работодателем расходов, связанных с использованием истцом личного автомобиля, не подтверждает реальную необходимость несения таких расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дискомфорт, связанный с временным отсутствием личного автомобиля на период его ремонта, устранен истцом самостоятельно путем аренды других автомобилей, однако данные расходы при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Кроме того, договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Полис №) от 03 февраля 2022 года, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и Рянзиной В.Р. в отношении автомобиля марки «Kia Rio», VIN №, предусматривает возможность страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP».

Составной частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 29 июля 2021 года (далее - Правила страхования).

Согласно п. 4.2.6 Правил страхования допускается, если это прямо предусмотрено договором страхования, страхование по риску «Guaranteed Asset Protection» («GAP») на случай возникновения непредвиденных расходов, которые собственник застрахованного транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае повреждения транспортного средства.

Из п. 4.3.5 Правил страхования следует, что страховщик производит страхование иных непредвиденных расходов, в том числе «Авто на замену» - возникновение непредвиденных расходов на аренду автомобиля, вследствие невозможности эксплуатации застрахованного транспортного средства в результате реализации событий, перечисленных в п. 4.2.1 («Хищение»), 4.2.2 («Ущерб»), 4.2.7 («Техпомощь») Правил.

В соответствии с п.. 13.12. Правил страхования по риску «Авто на замену» выплата производится из стоимости аренды транспортного средства класса, соответствующего классу застрахованного автомобиля, но не более чем за 7 дней непрерывной аренды, один раз по одному страховому случаю.

Из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец не обращалась к страховщику по вопросу выплаты по риску по риску «GAP», «Авто на замену».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных доказательств причинной связи между возникшими у истца расходами и произошедшим ДТП по вине ответчика Семенова Н.К. не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с данного ответчика заявленных истцом убытков не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. п. 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Рянзиной В.Р. к Семенову Н.К. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Семенову Н.К.

Поскольку судом первой инстанции истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям была возвращена государственная пошлина как излишне уплаченная в размере 2 876 руб., то в связи с отказом судебной коллегией в удовлетворении исковых требований решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рянзиной В.Р. к Семенову Н.К. и возврата Рянзиной В.Р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рянзиной В.Р. к Семенову Н.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи