Решение по делу № 33-10630/2016 от 27.07.2016

Судья: Кузина Н.Н.    Гр. дело № 33-10630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астрелиной С.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриевой Е.А. - удовлетворить частично.

Вселить Дмитриеву Е.А. в квартиру <адрес>.

Обязать Астрелину С.Ю. не чинить препятствий Дмитриевой Е.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Астрелину С.Ю. предоставить Дмитриевой Е.А. экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>58.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Дмитриевой Е.А. комнату площадью 12,2 кв.м., в пользование Астрелиной С.Ю. комнату площадью 17,6 кв.м., определить местами общего пользования: кухню, ванную, санузел, коридор.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к Астрелиной С.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражом, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок и гараж № в ГК - 402, расположенные по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,2 кв.м., и 17,6 кв.м. Астрелина С.Ю. сменила замки во входной двери квартиры и не передает ключи от гаража, ограничив возможность использования общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией ответчице направлено письменное требование о прекращении незаконных действий, обеспечении доступа в квартиру, гараж и передаче ключей. Данное требование согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчицей лично. Однако до настоящего времени она доступ в квартиру и гараж не имеет, ключи ей не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обеспечить ей доступа в гараж № в ГК-402, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и гаражом, предоставить экземпляры ключей от входной двери жилого помещения и гаража; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 12,2 кв.м., в пользование Астрелиной С.Ю. комнату площадью 17,6 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Астрелина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что истица владеет на праве собственности иной квартирой, намерения проживать в спорной квартире у Дмитриевой Е.А. нет. Доказательств того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, Дмитриевой Е.А. и Астрелиной С.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не опровергнуто ответчицей, что Дмитриева Е.А. доступа в принадлежащую ей на праве собственности квартиру не имеет.

Принимая решение об удовлетворении требования Дмитриевой Е.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании (проживании) спорным жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что собственники имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Истицей также заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 17,6 кв.м., 12,2 кв.м., и имеет общую площадь - 44,7 кв.м., жилую - 29,8 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из общей площади жилых комнат 29,8 кв.м. и принадлежащих сторонам размеров долей в общем имуществе, на каждого приходится 14,9 кв.м. площади жилого помещения.

Поскольку истица просила выделить ей в пользование комнату меньшей площадью 12,2 кв.м., а в пользование ответчицы комнату большей площадью 17,6 кв.м., чем права последней не нарушаются, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Дмитриевой Е.А. комнату площадью 12,2 кв.м., в пользование Астрелиной С.Ю. комнату площадью 17,6 кв.м., оставив кухню, туалет, ванную, коридор в общем пользовании сторон.

Требования истицы в части обязания ответчицы обеспечить доступ в гараж № в ГК - 402, расположенный по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании указанным гаражом, предоставления экземпляра ключей от гаража, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждении того, что Астрелина С.Ю. является собственником 1/2 доли гаража и чинит препятствия в пользовании гаражом, истицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет в собственности иную квартиру, намерения проживать в спорной квартире у Дмитриевой Е.А. не имеется, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Истица, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчицей права пользования указанным имуществом. Право собственности является конституционным правом, охраняемым законом, реализация которого не ставится в зависимость от наличия у собственника иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств того, что Дмитриева Е.А. не имеет намерения проживать в спорной квартире, не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Астрелиной С.Ю., также не могут быть учтены, поскольку ответчиком по существу не оспаривается, что истец комплектом ключей от входной двери жилого помещения не располагает, также как не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что последней лично получено требование истца передать ей ключи от квартиры, которое на дату принятия судом оспариваемого решения добровольно не исполнено.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрелиной С.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: