Решение по делу № 2-2762/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Жилиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Р. В. к ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» (далее ОАО «НПП «Прибор») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, в обоснование иска ссылаясь на следующее.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. договором № ОАО «НПП «Прибор» (исполнитель) обязался изготовить и передать ему (заказчик) следующую продукцию: по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. – вставка охлаждения, шайба, втулкаБ60, втулка нижняя Б60, знак Б60, в количестве по 8шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. – сопло, вставка охлаждения Б100, втулка Б100, втулка нижняя Б100,знак Б100, в количестве по 8 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. - вставка К100, знак К100, кольцо К100, в количестве по 8 шт., втулка литниковая 1 шт., матрица К100 – 8 шт., вставка 9 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб. Итого по всем спецификациям на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора срок изготовления и передачи продукции составляет <данные изъяты> рабочих дней от момента произведенной Заказчиком предварительной оплаты (<данные изъяты> %), на основании счета Исполнителя. Исполнитель выставил следующие счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму <данные изъяты> руб., № от 06.03.2013г- на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты> руб.

Заказчик исполнил свое обязательство по предварительной оплате в срок и в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Исполнитель обязан изготовить и передать Заказчику заказанную по Договору продукцию в срок до: «ДД.ММ.ГГГГ. - для продукции по Спецификации №, «ДД.ММ.ГГГГ - для продукции по Спецификации № и №

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами Договора, Исполнитель не изготовил и не передал продукцию Заказчику в согласованный срок, нарушив, тем самым, взятые на себя обязательства.

Кроме того, действия Исполнителя по одностороннему изменению сроков передачи продукции (в сторону увеличения) (см. Письмо ОАО «НПО «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №) также являются недопустимыми и противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ. В частности ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ заказчик, утратив интерес к результату работ, вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных исполнителю в качестве предварительной оплаты. В связи с существенным нарушением исполнителем срока передачи продукции (более <данные изъяты> дней!), заказчик, утратив интерес, ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке, путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата предварительно оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (почтовая квитанция и опись в приложении). Данное законное требование заказчика было проигнорировано. Денежные средства исполнитель в добровольном порядке не возвратил. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.),за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ). Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с предложениями и требованиями о возврате незаконно присвоенных денежных средств. Однако его требования оставлены без внимания. Истец просил суд взыскать с ОАО «НПО «Прибор» сумму предварительной оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мохов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что до заключения договора им главному инженеру были направлены чертежи с вопросом, смогут ли они это сделать. После чего ему были направлены спецификации со ссылкой на его чертежи и реквизиты на оплату. К каждой спецификации был свой счет, всего было <данные изъяты> счета. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на все три спецификации. Сумма в договоре не прописана, имеется ссылка на спецификацию. Счета были выставлены на <данные изъяты>% от суммы, указанных в спецификации. Он оплатил эти счета на следующий день после получения. Оплату он проводил с карточки Сбербанк по электронной почте. Оплата была соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. По договору дата изготовления не была определена. Срок изготовления согласно спецификации – <данные изъяты> дней с момента получения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ему прислали письмо по электронной почте из ОАО «НПО «Прибор» о том, что они долго искали металл, в связи с этим сдвигаются графики изготовления продукции. В письме был указан срок изготовления по каждой детали. Затем он по электронной почте общался в Автомоновой Ириной. Затем ему просто перестали отвечать на его вопросы. После получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. об изготовлении деталей он явился к ответчику для получения деталей, но они оказались недоделанными, фактические размеры не совпадали с заданными, что подтверждается актом ОТК. В настоящее время в связи с нарушением сроков, данные детали не нужны. Он приезжал к Липченко –заместителю генерального директора, в середине июля по вопросу деталей. Ему сказали, что в ДД.ММ.ГГГГ будут готовы детали. Он приехал через неделю, и они сказали, что не успели изготовить детали. В ДД.ММ.ГГГГ он также ездил к ним, привозил свой инструмент, для изготовления деталей, так как у них не было. Получив письмо от ДД.ММ.ГГГГ, он приехал и увидел, что там нужно много вещей доделать. Техническая служба говорила, что детали сделаны, а детали не сделаны, есть элементы, которые не выполнены. Он интересовался, может ли он забрать эти детали для измерения своим прибором по месту своей работы. Ему отказали, и сказали, что забрать он сможет только после того, как расплатится на <данные изъяты>%. Акт выполненных работ ему не предлагали подписать, предложили только выплатить сумму полностью, выставив счет. После этого Автомоновой им было сказано, что если в течении двух недель ему детали сданы не будут, то он будет расторгать с ними договор. После ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с указанием, что вся продукция готова и ему необходимо ее получить.

Представитель ответчика Попов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что в соответствие с п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка продукции производиться при <данные изъяты>% оплате ее стоимости и после подписания актов сдачи приемки. Истец оплатил только <данные изъяты> % стоимости продукции, таким образом право на получение товара Мохов Р.Н. не имел. В соответствие с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Р.Н. был обязан принять товар в соответствие с условиями договора. Приемка товара могла быть осуществлена после <данные изъяты> % оплаты ее стоимости. Однако истец не исполнил свои обязательства по приемке товара, а именно не выполнил условия п.1.1. договора. В связи с тем, что ОАО « НПО «Прибор» является оборонным предприятием, изготавливает малокалиберные боеприпасы, то закупка материалов для указанного договора, а в данном случае металла, производилась согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 223-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закупка металла для изготовление продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась согласно указанному закону. Предприятию понадобилось чуть больше времени на приобретение и в дальнейшем на изготовление продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Спецификациями № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки изготовления продукции, однако сроки отгрузки продукции предусмотрены пунктом <данные изъяты> договора, а именно при <данные изъяты> % оплате по договору, которую истец так и не произвел. Мохову Р.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, где были установлены сроки сдачи продукции готовых изделий. По спецификации № окончательный срок ДД.ММ.ГГГГ года, по спецификации № до ДД.ММ.ГГГГ года. По спецификации № до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако приемка готовых изделий так и не была произведена истцом. Ссылка истца на утрату интереса в соответствие со статьей 405 ГК РФ является необоснованной. Более того истцом не доказано утрата интереса в следствие просрочки кредитора, поскольку интерес у истца был в момент когда детали были уже изготовлены согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года, а отказ от договора истец направил несколько месяцев спустя, а именно ДД.ММ.ГГГГ Доказательством того, что они выполнили изготовление деталей в срок, является письмо от ДД.ММ.ГГГГ. там был указан срок сдачи, когда предприятие готово было сдать детали. В указанные в письме сроки продукция была изготовлена и находилась на складе готовой продукции. Истец мог принять продукцию только после того, когда внес бы <данные изъяты>% оплату, но ее не поступило. Счета на окончательный расчет в соответствии с п.2.2 договора истцу выставлялись. Считает, что акт приемки-передачи должен был быть подписан после <данные изъяты>% оплаты. Согласно п.п.3.1, 2.2. договора отгрузка товара производится после <данные изъяты>% оплаты. У них не было оснований передавать товар, так как не было оплаты.

Представитель ответчика ОАО «НПО «Прибор», Кулешова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мохова Р.В. возражала, пояснила, что работает диспетчером цеха, где производилась продукция по договору с истцом. Было <данные изъяты> спецификации, все детали были сделаны в срок по чертежам. Если в процессе возникали какие-либо вопросы, они связывались с истцом, он приезжал, смотрел и решали вопросы, которые возникали при производстве деталей. По первой спецификации детали были готовы в мае, о чем они сообщили Мохову, он приехал, посмотрел и сказал делать по остальным спецификациям, и он все заберет. В июне были готовы детали по всем 3 спецификациям. Он приехал, измерял, высказывал претензии по поводу шероховатости и доработки фасок, они говорили ему подойти через какое-то время. В конце июня все детали были готовы, но так как оплата не была произведена, они детали не отдавали. Акт приемки-передачи не был подписан, и истцу не предлагала его подписать, так как не было оплаты. При этом есть заключение ОТК по каждой детали. Других документов ОТК, кроме тех которые есть в деле, не имеется. ОТК больше детали не проверяло.

Представитель ответчика ОАО «НПО «Прибор» Стрельцов Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мохова Р.В. возражал, пояснив, чтона тот момент я был начальником цеха. Детали были изготовлены по всем трем спецификациям окончательно в июне. В процессе изготовления возникали технические вопросы, Мохов приезжал на предприятие, и они решали эти вопросы. Те акты ОТК, которые приобщил к делу истец, это акты не окончательные.Документы есть, что детали годные, это внутренние документы ОТК, заказчику они не передаются. Полный комплект был готов в июне, это подтверждается письмами, которые они направляли заказчику. Окончательный документ выдается, когда производится отгрузка деталей, документ этот- паспорт о годности. Так как детали не были отгружены, паспорт не был выдан».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст. 708 ГК РФ указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения м наступают при нарушении конечного срока выполнения, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Моховым Р.В. и ОАО «НПП «Прибор» был заключен договор № по условиям которого, ОАО «НПП «Прибор» (исполнитель) обязался изготовить продукцию в количестве, номенклатуре по ценам и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № к договору), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификаций исполнитель должен был изготовить следующую продукцию: по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. – вставка охлаждения, шайба, втулкаБ60, втулка нижняя Б60, знак Б60, в количестве по 8шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. – сопло, вставка охлаждения Б100, втулка Б100, втулка нижняя Б100,знак Б100, в количестве по 8 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб., по спецификации № от 05.03.2013г. 0 вставка К100, знак К100, кольцо К100, в количестве по 8 шт., втулка литниковая 1 шт., матрица К100 – 8 шт., вставка 9 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб. Итого по всем спецификациям на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со спецификациями срок изготовления и передачи продукции составляет 30 рабочих дней от момента произведенной Заказчиком предварительной оплаты (<данные изъяты> %), на основании счета Исполнителя.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

Исполнитель выставил следующие счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты> руб.

Заказчик исполнил свое обязательство по предварительной оплате в срок и в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом сроков изготовления продукции, определенных спецификациями ( 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты) и пятидневной рабочей неделе, Исполнитель обязан был изготовить и передать Заказчику заказанную по Договору продукцию в срок: до ДД.ММ.ГГГГг. - для продукции по Спецификации №№, и до ДД.ММ.ГГГГг. - для продукции по Спецификации № и №№.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, исполнитель не изготовил и не передал продукцию заказчику в согласованный срок, нарушив, тем самым, взятые на себя обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП «Прибор» сообщило истцу об изменении сроков сдачи готовой продукции: по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. – вставка охлаждения – ДД.ММ.ГГГГ., шайба – готова к отгрузке, втулкаБ60 – ДД.ММ.ГГГГ., втулка нижняя Б60 – ДД.ММ.ГГГГ., знак Б60- - ДД.ММ.ГГГГ.; по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. – сопло – ДД.ММ.ГГГГ., вставка охлаждения Б100 – ДД.ММ.ГГГГ., втулка Б100 – ДД.ММ.ГГГГ., втулка нижняя Б100 – ДД.ММ.ГГГГ.,знак Б100- ДД.ММ.ГГГГ.; по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. вставка К100 – ДД.ММ.ГГГГ., знак К100 – ДД.ММ.ГГГГ., кольцо К100 – ДД.ММ.ГГГГ., втулка литниковая – ДД.ММ.ГГГГ. 1 шт., матрица К100 – ДД.ММ.ГГГГ., вставка – ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца было направлено сообщение о том, что работы по изготовлению деталей по спецификации № завершены и выставлен счет на оплату (<данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца, в ответ на указанное письмо он явился к ответчику с целью проверить качество изготовленных деталей, принять и оплатить работы, однако обнаружил, что практически все детали выполнены с недостатками, что также подтверждалось документом годности ОТК ответчика (<данные изъяты>), согласно которым практически все изготовленные детали по спецификации № не соответствовали контролируемым параметрам. Никаких доказательств исправления допущенных недостатков в продукции по спецификации № ответчиком суду не представлено.

В дальнейшем продолжалась переписка истца по электронной почте с представителем ответчика Автомоновой Ириной (<данные изъяты>), из которой следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ детали готовы не были. При этом истец неоднократно приезжал к ответчику, чтобы проверять качество изготовленной продукции, однако всегда были недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено сообщение о том, что работы по изготовлению деталей по спецификации № завершены и выставлен счет на оплату (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено сообщение о том, что работы по изготовлению деталей по спецификации № завершены и выставлен счет на оплату (<данные изъяты>).

Однако в действительности продукция ответчиком не была изготовлена в полном объеме, документы, подтверждающие качество выполненной продукции ОТК ответчик истцу также не представлял, акт выполненных работ ему также не предлагали подписать, требовали лишь произвести <данные изъяты>% оплату.

Как следует из объяснений истца, в июле он встречался с директором, который обещал выполнить заказ в полном объеме в конце июля. После того, как он несколько раз ездил к ответчику, была изготовлена какая-то часть деталей, но не было документов ОТК о подтверждении ее качества.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>) ООО НПП «Прибор» предложило истцу явиться и принять продукцию по спецификациям №, которое было направлено истцу по электронной почте. Однако, направляя письмо о готовности продукции и требование о <данные изъяты>% оплате, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и об отсутствии недостатка качества работ, что подтверждается перепиской по электронной почте (<данные изъяты>), также не представил доказательств представления истцу для подписания акта приема-передачи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО НПП «Прибор» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным нарушением обязательств по передаче изготовленной продукции в установленный срок, при котором просрочка составляет более <данные изъяты> дней. Также потребовал уплаты неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и возврата суммы предварительной оплаты (<данные изъяты>). Одновременно указанное письмо было направлено в адрес ответчика по электронной почте (л<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что работы по изготовлению продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не были выполнены в срок, направляя письма о готовности продукции и требования о <данные изъяты>% оплате, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и об отсутствии недостатка качества работ. Подписанный акт приемки-передачи работ ответчиком не представлен суду, и как следует из объяснений представителей ответчика, указанный акт они истцу подписать не предлагали, продукцию для приемки не представляли, а потому истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а именно возврата выплаченных денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что акт приемки-сдачи продукции мог быть подписан только после <данные изъяты>% оплаты по договору, суд считает необоснованными.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена предоплата в размере <данные изъяты>% от стоимости продукции, которая истцом была произведена.

Пункт п.3.1 договора, на который ссылается представитель ответчика, предусматривает, что отгрузка продукции производится при <данные изъяты>% оплате после подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами.

Таким образом, <данные изъяты>% оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена после подписания акта сдачи-приемки, после чего производится отгрузка продукции.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику, перечисленный аванс по требованию заказчика не возвращен суд приходит к выводу о взыскании об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что истец необоснованно расчет процентов производит с даты перечисления денежных средств (соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.). Суд полагает расчет процентов должен производиться с момента нарушения срока исполнения работ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. по предоплате по спецификации № в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по предоплате по спецификации № в размере <данные изъяты> руб. Тогда размер процентов составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> ) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты>.), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку истец заказывал ответчику изготовление деталей по разработанным им чертежам для последующей передаче в соответствии договором подряда от 01.12.2012г. с ООО «МегаПак», а не для личного использования суд приходит к выводу, что ссылка истца на Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку данный закон на правоотношения стороне не распространяется.

Таким образом, исковые требования Мохова Р. В. к ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Моховым Р.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мохова Р. В. к ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» в пользу о Мохова Р. В. сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В части требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере в удовлетворении иска Мохова Р. В. к ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись