Решение по делу № 33а-2209/2020 от 24.07.2020

    Дело № 33а-2209/2020    Председательствующий в первой

    Категория 027а    инстанции Милошенко Н.В.

        дело № 2а-458/2020 ~ М-238/2020

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.

при секретаре:                           Дубровой А.В.

    при участии:

    административного истца                                Яковца О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковца О. В. к Отделу судебных приставов-исполнителей по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю о признании незаконным (действий) бездействия судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Яковца О. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,-

       УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2020 года Яковец О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, выразившиеся в неисполнении в период с 2015 года по 2019 года обязанности выносить постановления об индексации размера алиментов, отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Межевой А.О. от 12 февраля 2020 года об индексации размера алиментов.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Яковцу О. В. отказано в полном объеме.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Так, в нарушение положений действующего законодательства судебными приставами – исполнителями в период с 2015 года по 2019 год не выносились соответствующие постановления об индексации размера алиментов, в результате бездействий судебных приставов существенно нарушены его права, как должника в исполнительном производстве. При этом с момента возбуждения исполнительного производства, в котором он является должником, он был вынужден самостоятельно производить индексацию взысканных с него алиментов. Тогда как индексировать размер алиментов судебный пристав – исполнитель был обязан сразу после изменения размера прожиточного минимума, то есть после принятия Правительством соответствующего Постановления. При этом постановление об индексации алиментов от 12 февраля 2020 года считает незаконным, вынесенным с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное 11 ноября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя о взыскании с Яковец О.В. в пользу Яковец Е.О. алиментов в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей, что соответствует 0,24 величины прожиточного минимума на душу населения в городе Севастополе, ежемесячно и с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межевой А.О. от 12.02.2020 г. вынесено постановление об индексации размера алиментов за период с 28.05.2015 г. по 31.12.2019 г., определена задолженность в размере 14449,76 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности, недоказанности заявленных требований, пропуска срока на обращение в суд. Судебными приставами – исполнителями совершались необходимые действия, связанные с индексацией алиментов, взысканных с Яковца О.В., каких – либо нарушений его прав судебными пристава не допущено.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определен положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, следовательно, при ее расчете производится и индексация взыскиваемых алиментов, которая также входит в размер задолженности.

В обоснование доводов административного иска Яковец О.В. указывает, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебными приставами – исполнителями в период с 2015 года по 2019 года допущены бездействия в части неисполнения обязанности о вынесении постановлений об индексации размера алиментов, что привело к нарушению его прав.

Как установлено судом на основании материалов исполнительного производства, копии имеются в деле, судебными приставами – исполнителями в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП и с учетом положений, принимаемых Правительством Севастополя постановлений о величине прожиточного минимума, в соответствии с действующим законодательством выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Из указанных постановлений следует, что расчет задолженности по алиментам производился судебными приставами – исполнителями при одновременной индексации размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вынесение постановления об индексации алиментов, в качестве отдельного документа, в данном случае не требуется.

Как следует из содержания административного искового заявления Административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по невынесению отдельного документа по индексации алиментов и просит отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Межевой А.О. от 12 февраля 2020 года об индексации размера алиментов.

Судом установлено и об этом указывает истец, о постановлении судебного пристава – исполнителя от 12.02.2020 г. он узнал 13 февраля 2020 года, с административный иском Яковец О.В. обратился 27 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ. О бездействии приставов-исполнителей в виде невынесения постановления об индексации, истцу было известно уже в августе 2019 года.

А поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец в рамках данного дела не подал, об уважительности пропуска срока не указал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска также по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковца О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: