Решение по делу № 33-3536/2018 от 31.01.2018

Судья А.Ф. Бисеров                            Дело № 33-3536/2018

Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Колосовой Натальи Александровны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к Н.А. Колосовой о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Н.А. Колосовой в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 377 222 руб. 26 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 972 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Н.А. Колосовой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377 222 руб. 26 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 972 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 18 января 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор с условиями о кредитном лимите в сумме 330 000 руб., процентной ставки в размере 21,90% годовых, сроке возврата кредита 18 января 2016 г. Банк принял обязательство предоставить ответчику кредит по расчётной карте, а истец – не позднее установленного срока возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платёж в порядке и сроки, установленные договором и правилами. Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности. Сумма задолженности составляет 377 222 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 329 777 руб. 61 коп., проценты – 47 444 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик не мог участвовать в судебных заседаниях по причине нахождения в командировке и болезни. Истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения споров, из представленного истцом расчёта невозможно установить сумму основного долга по кредитному договору. Поэтому имеются сомнения в правильности расчёта как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).В пункте 1 статьи 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 января 2013 г. между Банком и Н.А. Колосовой был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику банковскую карту с установлением кредитного лимита в размере 330 000 руб., с условиями об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых и сроке возврата кредита до 18 января 2016 г.

Банк в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора предоставил ответчику кредит. Однако Н.А. Колосова свои обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком в кредит, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, размер задолженность ответчика составляет 377 222 руб. 26 коп., в том числе сумма основного долга – 329 777 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 47 444 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянтом не оспаривается предоставление ему истцом денежных средств в кредит. Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат предоставленного истцом кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме, свидетельствующих об ином размере его задолженности перед истцом, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер задолженности перед Банком, в письменном отзыве на иск ответчик указал лишь на невозможность своевременно и в полном объёме погасить задолженность по причине болезни и отсутствия денег.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельным, поскольку данная правовая норма предусматривает возможность уменьшения неустойки. Однако истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было, таковая с ответчика судом не взыскана.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку федеральным законом для данной категории споров или договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отклоняются, поскольку в письменном отзыве на иск ответчик просил суд первой инстанции провести судебное заседание в его отсутствие.

Более того, о наличии уважительных причин неявки в суд 7 декабря 2017 г. ответчик суду не сообщил, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, не представил.

Поэтому суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Колосовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи