Решение от 23.04.2024 по делу № 2-199/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-199/2024 23 апреля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000086-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.,

с участием истца Рябева А.С.,

судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Рябеву А.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Потрогош М.И. , временно исполняющему обязанности начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой И.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в возврате денежных средств, признании поступивших денежных средств неосновательным обогащением, возложении обязанности возвратить поступившие денежные средств,

УСТАНОВИЛ:

Рябев А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Потрогош М.И., УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в возврате денежных средств, признании поступивших денежных средств неосновательным обогащением, возложении обязанности возвратить поступившие денежные средств. В обоснование иска указал, что 14.10.2023 ему поступили денежные средства в сумме 320000 руб. на счёт в АО «Тинькофф Банк». С ним связался отправитель перевода денежных средств и сообщил, что ошибочно перевёл денежные средства и потребовал вернуть всю сумму перевода. Он обратился в АО «Тинькофф Банк» с требованием вернуть денежные средства отправителю перевода, так как перевод ошибочный, в чем ему отказано по причине ареста его счета по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Потрогош М.И., к которому банк предложил обратиться для возврата средств. Судебный пристав-исполнитель Потрогош М.И. в телефонном разговоре ему отказал в возврате средств. Отправителю перевода банк и судебный пристав-исполнитель также отказали в возврате средств. Его письменные обращения к судебному приставу-исполнителю о возврате средств и письменные обращения отправителя перевода о возврате средств судебным приставом-исполнителем Потрогош М.И. оставлены без удовлетворения. Ответа на его жалобу от старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску он не получил. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя Потрогош М.И. об отказе в возврате денежных средств незаконными. Поэтому в своих требованиях просил признать поступившие денежные средства в размере 320000 руб. неосновательным обогащением и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства законному владельцу.

Протокольными определениями суда от 20.02.2024, от 25.03.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макарова И.А., Федеральная служба судебных приставов, АО "АльфаСтрахование".

При рассмотрении истец Рябев А.С. исковые требования уточнил, окончательно просит признать действия судебного пристава-исполнителя Потрогош М.И. об отказе в возврате денежных средств в размере 320000 руб. незаконными, обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем возврата перечисленных АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 320000 руб. в АО «Тинькофф Банк» для последующего возврата денежных средств законному владельцу и признать поступившие денежные средства на его счет в АО «Тинькофф Банк» в размере 320000 руб. его (истца) неосновательным обогащением. Протокольным определением суда от 25.03.2024 поданное истцом заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда по настоящему делу.

Истец Рябев А.С. в судебном заседании до перерыва на иске настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Иванова И.Н., временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Потрогош М.И. в судебном заседании против удовлетворении иска возразила по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании судебный пристава-исполнителя Потрогош М.И. против удовлетворения требований истца возразила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменных возражениях представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Торопова Т.С. против удовлетворения иска возразила, указав на необоснованный характер требований истца.

Посредством телефонной связи третье лицо Романова Е.С. требования истца поддержала, указав на ошибочность выполненного ею перевода на счет истца в сумме 320000 руб., который ему не предназначался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Рябеву А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов.

По итогам рассмотрения данного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.12.2022 по делу № принято по делу № новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Рябеву А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С Рябева А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 430781 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7398 руб. 53 коп., всего взыскано 438179 руб. 53 коп.

В добровольном порядке решение суда Рябевым А.С. исполнено не было, в связи с чем, на основании вступившего в законную силу решения судом 18.01.2023 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Рябева А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» указанных денежных средств.

27.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И. возбуждено исполнительное производство № 19915/23/29025-ИП в отношении Рябева А.С. о взыскании указанных денежных средств, в связи с предъявлением АО «АльфаСтрахование» исполнительного листа серии ФС № к исполнению в ОСП по г. Новодвинску по месту жительства должника.

В вынесенном постановлении о возбуждение исполнительного производства Рябеву А.С. предложено в течении пяти дней с даты получения данного постановления исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 31.03.2023 Рябев А.С. в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнил, уважительных причин препятствующих исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставил, с заявлением об отсрочки, рассрочки исполнения решения в суд не обращался.

В порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И. вынесены 10.03.2023 постановления об обращении взыскании на денежные средства Рябева А.С., находящиеся на его счетах в банках, в том числе на счет Рябева А.С. №, открытый в АО "Тинькофф Банк" в пределах взысканных денежных средств по исполнительному листу (438179 руб. 53 коп.).

На основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства ФИО2, АО "Тинькофф Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ производил списание денежных средств с расчетного счета Рябева А.С. № на основании вынесенных инкассовых поручений, в том числе от 24.03.2023 № 517313 на сумму 1685,98 руб., от 31.03.2023 № 691543 на сумму 500 руб., от 09.09.2023 № 228988 на сумму 1500 руб., от 09.10.2023 № 189523 на сумму 2800 руб., от 16.10.2023 № 343103 на сумму 320000 руб.

Все взысканные денежные средства со счета Рябева А.С. №, открытого в АО "Тинькофф Банк", поступившие на счет ОСП по г. Новодвинску перечислены на счет взыскателя, в том числе поступившие 16.10.2023 денежные средства в размере 320000 руб. (платежное поручение от 25.10.2023 № 9307).

Ни одно из указанных действий и принятых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Рябев А.С. в установленном законом порядке не оспаривал, несмотря на то, что был осведомлен об их совершении и принятии.

17.10.2023 в ОСП по г. Новодвинску поступило обращение Рябева А.С. с заявлением от 16.10.2023 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И. в котором он указал, что на его расчетный счет, открытого в АО "Тинькофф Банк" ошибочно поступили денежные средства в сумме 320000 руб., которые просил возвратить обратно, в связи с тем, что данные денежные средства ему не принадлежат.

Подобное обращение о возврате средств их отправителю 16.10.2023 Рябев А.С. направил и в адрес АО "Тинькофф Банк", которым письмом от 24.10.2023 Рябеву А.С. отказано, по причине вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Рябева А.С., на основании которого поступившие денежные средства списаны со счета Рябева А.С.

24.10.2023 в ОСП по г. Новодвинску поступило дополнительное обращение Рябева А.С. к которому им приложен письменный ответ АО "Тинькофф Банк" об отказе в возврате денежных средств.

Постановлением от 25.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И. отказал в удовлетворении заявления Рябева А.С. о возврате денежных средств, в связи с его необоснованностью и наличием неисполненных денежных обязательств по указанному исполнительному производству.

18.10.2023 в ОСП по г. Новодвинску поступило обращение Романовой Е.С. в котором она указала, что 14.10.2023 ошибочно совершила денежный перевод в сумме 320000 руб. по номеру телефона на счет Рябева А.С., который на ее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств сообщил, что поступившие от нее денежные средства АО "Тинькофф Банк" списал со счета и перечислил на счет ОСП по г. Новодвинску в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства Рябева А.С. Поэтому просила вернуть ей данные денежные средства через АО "Тинькофф Банк" и запросить в данном банке информацию подтверждающую ошибочность перевода.

Письменным уведомлением от 19.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И. отказал в удовлетворении заявления Романовой Е.С. в связи с его необоснованностью и вынесенным постановлением об обращении взыскании на денежные средства Рябева А.С., находящиеся на его счете, как должника по исполнительному производству № 19915/23/29025-ИП.

23.10.2023 в ОСП по г. Новодвинску на имя ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. поступила жалоба Романовой Е.С. на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И. по возврату указанных денежных неосновательно полученных Рябевым А.С.

Письменным уведомлением от 25.10.2023 ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макарова И.А. отказала в удовлетворении жалобы Романовой Е.С., указав, что данная сумма правомерно взысканная со счета должника Рябева А.С. в рамках возбужденного исполнительного производства является его имуществом и поэтому требование о признании данного имущества неосновательным обогащением не может быть предъявлено к судебному приставу-исполнителю.

Истец не согласен с указанными действиями ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И., на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 18.01.2024 поданный истцом иск, содержащий несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства принят к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В предъявленном иске содержатся требования истца к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Потрогош М.И., УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в возврате денежных средств и возложении обязанности возвратить поступившие денежные средств, так и требования о признании поступивших денежных средств неосновательным обогащением истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.10.2023 в 20 час. 18 мин. третье лицо по настоящему делу Романова Е.С. со своего счета банковской карты открытого в ПАО «Сбербанк России» совершила через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет денежный перевод на сумму 320000 руб. поступивший на текущий счет истца Рябева А.С. №, отрытого в АО «Тинькофф Банк».

Согласно представленных ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк»по запросу суда сведений, оба данных банка произвели указанную денежную операцию с суммой 320000 руб. по инициативе Романовой Е.С., на ошибочность денежного перевода ни один из банков не сослался.

Поэтому установив зачисление поступившей суммы 14.10.2023 в 20 час. 18 мин. АО «Тинькофф Банк», исполняя никем не оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И. об обращении взыскании на денежные средства Рябева А.С. находящиеся на его счете № правомерно произвел списание поступившей денежной суммы 16.10.2023 на основании инкассового поручения № 343103 на счет ОСП по г. Новодвинску.

Дальнейшее действия должностных лиц - заместителя начальника ОСП по г. Новодвинску – заместителя старшего судебного пристава Макаровой И.А., замещающей в настоящее время должность ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, подписавшего заявку на кассовый расход от 25.10.2023 о перечислении поступивших денежных средств в сумме 320000 руб. на счет взыскателя АО "АльфаСтрахование" основаны на неисполнении истцом Рябевым А.С. требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства № 19915/23/29025-ИП, что основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным признано быть не может.

В рассматриваемом случае, как обосновано указано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И. и ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Макаровой И.А. в своих письменных ответах на обращения Рябева А.С. и Романовой Е.С. о возврате указанных денежных средств последней, обстоятельств, связанных с ошибочностью произведенного Романовой Е.С. денежного перевода на текущий счет Рябева А.С. установлено не было и последними не доказано ни на момент обращения в ОСП по г. Новодвинску в октябре 2023 года, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Совершая денежный перевод на текущий счет Рябева А.С. 14.10.2023 Романова Е.С. использовала сведения о истце Рябеве А.С. занесенные ранее в свое устройство с которого Романова Е.С. произвела данный денежный перевод на текущий счет Рябева А.С.

Таким образом, выбранные Романовой Е.С. сведения о Рябеве А.С. при совершении денежного перевода не являлись для нее вновь возникшими.

Согласно представленного Романовой Е.С. чека по совершенной операции на сумму 320000 руб. от 14.10.2023, при совершении данного перевода Романова Е.С. не могла не видеть доведенную до нее ПАО «Сбербанк России» информацию о том, что денежный перевод предназначен для получателя «Александра Сергеевича Р.», а не иного лица.

При чем, сам характер действий Романовой Е.С. свидетельствует о том, что данный перевод для нее не являлся ошибочным.

Как следует из материалов дела после совершенного перевода Романова Е.С. только 18.10.2023 обратилась в ОСП по г. Новодвинску о возврате денежных средств, тогда как в своем письменном ответе на запрос суда Романова Е.С. указала, что данный перевод ею предназначался своему супругу для осуществления семейных крупных расходов, не знать о том, что он не поступил по указанному назначению Романова Е.С. не могла.

Возникновение данной ситуации стало возможным по одной причине неисполнение истцом вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств длительный период времени без уважительных причин.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, истец имея ограничения в исполнении вступившего в законную силу судебного акта в отведенный судебным приставом-исполнителем срок имел реальную возможность заявить об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю и обратиться с соответствующим заявлением в суд об установлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда.

Однако данными правами предоставленные ему законом пренебрег, выбрав иной способ исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, риски негативных последствий при котором в этом случае несет сам истец.

Признание истцом самого факт ошибочности выполненного Романовой Е.С. денежного перевода на 320000 руб. не препятствует истцу возвратить данную сумму Романовой Е.С. за счет своих собственных денежных средств в настоящее время, однако данным правом истец не воспользовался прибегнув к иному способу защиты своего права, которое не основано на законе, предъявлено к ненадлежащим лицам и к восстановлению такого права не приведет.

Поэтому суд считает требования истца к ответчикам в заявленном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2901280614), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7709576929), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 7713056834) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.