Решение по делу № 33-2462/2023 (33-24793/2022;) от 27.12.2022

Справка: судья 1-й инстанции Проскурякова Ю.В.          УИД 03RS0006-01-2020-004924-33

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2462/2023 (2-4167/2022)

г. Уфа                                     15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Воронина В.В. к Куклиновскому Д.В. о взыскании денежных средств по расписке.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Воронин В.В. обратился в суд к Куклиновскому Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 10.02.2021г. в размере 162 592,41 руб., а также по день фактической уплаты суммы долга, расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 360,30 руб.

В обоснование иска указано, что 22.09.2018г. между Ворониным В.В. и Куклиновским Д.В. заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно расписке ответчик получил денежные средства сроком возврата до 22.12.2018 года, однако долг возвращен не был. 04.06.2020 года Воронин В.В. обратился к Куклиновскому Д.В. с досудебной претензией о возвращении суммы долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Воронина В.В. к Куклиновскому Д.В. о взыскании денежных средств по расписке.

Взыскать с Куклиновского Д.В. в пользу Воронина В.В. задолженность по договору займа в размере 1250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 162 592,41 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 360,30 руб.

Взыскать с Куклиновского Д.В. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Куклиновский Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что судебное заседание было проведено без его участия, о судебном заседании он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности оспаривать договоры займа; указывает на безденежность договора займа, поскольку у истца отсутствовали денежные средства для передачи Куклиновскому Д.В.

Определением от 25 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о получении ответчиком извещений, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Воронина В.В. – ФИО5, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 года ответчик Куклиновский Д.В. взял у истца Воронина В.В. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей и обязался возвратить их до 22.12.2018г., о чем указанное лицо проставил свою подпись в расписке.

В связи с невозвращением денежных средств, 04.06.2020 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возвращении суммы задолженности сроком до 14.06.2020 года, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Истец обратился с уточненным исковым заявлением, из которого следует, что сумма задолженности составляет 1 250 000 руб., сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.12.2018г. по 10.02.2021 г. - 162 592, 41 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору займа от 22.09.2018г. и взыскании с Куклиновского Д.В. в пользу Воронина В.В. суммы долга в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25.12.2018г. по 15.02.2023г. составит 372 977, 67 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 250 000,00 р.	25.12.2018	16.06.2019	174	7,75	1 250 000,00 ? 174 ? 7.75% / 365	46 181,51 р.
1 250 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 250 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	10 787,67 р.
1 250 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 250 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	10 428,08 р.
1 250 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 250 000,00 ? 49 ? 7% / 365	11 746,58 р.
1 250 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 250 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	10 907,53 р.
1 250 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 250 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	3 424,66 р.
1 250 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 250 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	8 538,25 р.
1 250 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 250 000,00 ? 77 ? 6% / 366	15 778,69 р.
1 250 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 250 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	10 519,13 р.
1 250 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 250 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	5 379,10 р.
1 250 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 250 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	22 933,74 р.
1 250 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 250 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	11 643,84 р.
1 250 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 250 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	5 393,84 р.
1 250 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 250 000,00 ? 50 ? 5% / 365	8 561,64 р.
1 250 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 250 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	7 722,60 р.
1 250 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 250 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	10 907,53 р.
1 250 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 250 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	9 708,90 р.
1 250 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	1 250 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	14 383,56 р.
1 250 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 250 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	16 301,37 р.
1 250 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 250 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	4 554,79 р.
1 250 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 250 000,00 ? 42 ? 20% / 365	28 767,12 р.
1 250 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1 250 000,00 ? 23 ? 17% / 365	13 390,41 р.
1 250 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1 250 000,00 ? 23 ? 14% / 365	11 027,40 р.
1 250 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1 250 000,00 ? 18 ? 11% / 365	6 780,82 р.
1 250 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	1 250 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	13 339,04 р.
1 250 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	1 250 000,00 ? 56 ? 8% / 365	15 342,47 р.
1 250 000,00 р.	19.09.2022	15.02.2023	150	7,50	1 250 000,00 ? 150 ? 7.5% / 365	38 527,40 р.
Сумма процентов: 372 977,67 р.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию с дата проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что подпись в расписке ему не принадлежит опровергается заключением эксперта ООО «ТЕРС» ФИО6 №... от дата., согласно которому рукописный текст и подпись от имени Куклиновского Д.В. в расписке о получении денежной суммы в размере 1 250 000 руб. от 22.09.2018 г. выполнены самим Куклиновским Д.В.

В рукописном тексте и подписи от имени Куклиновского Д.В. в расписке от 22.09.2018г. признаков свидетельствующих о его/ее необычном выполнении, в сравнении с образцами почерка и подписи, отобранными у Куклиновского Д.В. в судебном заседании 16.02.2021 г. не выявлено.

Судебная коллегия признает заключение судебной почерковедческой оценочной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит иным доказательствам.

Довод ответчика относительно безденежности договора займа, поскольку, как он полагает, у истца не имелось денежных средств для передачи займа, признается судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется расписка от 22.09.2018 года, написанная собственноручно Куклиновским Д.В., что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы о том, что Куклиновский Д.В. получил от Воронина В.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. и обязался вернуть до 22.12.2018 года в полном размере.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о безденежности договора займа, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В подтверждение наличия денежных средств на момент заключения договора займа истцом представлен кредитный договор №... от 20.09.2018г., выписка по счету с 20.09.2018 по 30.09.2018, а также график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан суда от 16.02.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена судом на ответчика Куклиновского Д.В.

Сведений об оплате расходов за проведение экспертизы ответчиком не представлено, отсутствие оплаты экспертизы подтверждается ходатайством ООО «ТЕРС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Куклиновского Д.В. в пользу ООО «ТЕРС» расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 руб., почтовые расходы в размере 360,30 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 04.06.2020г. №... истец предоставил полномочия быть представителем нескольким лицам, которые не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление его интересов в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 372 977,67 руб., расходов за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., почтовых расходов в размере 360,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Куклиновского Д.В. (паспорт №...) в пользу Воронина В.В. (паспорт №...) задолженность по договору займа в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 373 773,90 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., почтовые расходы в размере 360,30 руб.

Взыскать с Куклиновского Д.В. в пользу Воронина В.В. с 16 февраля 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Куклиновского Д.В. (паспорт №...) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН №...) расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                        И.М. Салимов

Судьи                                     Ф.Ф. Галиев

А.Г. Портянов

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15 февраля 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года