Решение от 26.05.2022 по делу № 2-1132/2022 от 15.02.2022

Дело №

УИД:26RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года          <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи     -    Бегиашвили Ф.Н.,

    при секретаре     -    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО МКК «Финмолл» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивирует тем, что она работает в обособленном подразделении ООО МКК «Финмолл» в <адрес> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

С ноября 2021 года со стороны ряда руководящих работников Общества на нее стало оказываться давление, с целью понуждения к увольнению по инициативе работников.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-04 ч. состоялось совещание в режиме видеоконференцсвязи, которое проводил Директор по продажам Общества ФИО4 с директором регионального центра ЮФО ФИО7 и директором Пятигорского подразделения ФИО5 Во время указанного совещания ФИО4 в адрес работников Пятигорского подразделения и его руководителя были высказаны обвинения в отсутствии должной работы.

ФИО4 настоятельно рекомендовал директору ФИО5 убедить работников Пятигорского подразделения оставить работу в Обществе «по-хорошему», написать заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-24 ч. в режиме видеоконференцсвязи состоялся разговор между Директором по продажам Общества ФИО4 и директором Пятигорского подразделения ФИО5, во время которого ФИО4 озвучил сценарий «выдавливания» работников Пятигорского подразделения, в случае их отказа покинуть Общество «по-хорошему». Он подробно рассказал о том, что работников отправят в простой с оплатой труда в размере 2/3 от должностного оклада, так как простой будет указан по причинам, не зависящим от работодателя или работника, а затем последует сокращение, но уже со значительно уменьшенной денежной компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ответчика были направлены заявления истцов с просьбой перечисления безналичным путем профсоюзных взносов.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, ее уведомили о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортных средств, которые она использовала в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ее рабочее место было отключено ответчиком от корпоративной программы и электронной почты, в связи с чем, выполнение должностных обязанностей стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает приказ данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказ издан не надлежащим лицом.

Согласно п. 12.3 ст. 12 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор: выдает доверенности от имени Общества (в том числе с правом передоверия) с учетом ограничений, установленных настоящим Уставом; заключает договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении их на должности, об их переводе и увольнении, определяет размер их вознаграждения, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества).

В приказе отсутствуют сведения о наличии у Главного исполнительного Директора ООО МКК «Финмолл» ФИО6 полномочий по его изданию, тогда как объявление простоя и его отмена, является исключительной прерогативой работодателя, которым является генеральный директор Общества.

Причина существенного снижения количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, вызванная ненадлежащим исполнением работниками Пятигорского подразделения своих трудовых обязанностей (в т.ч. в части некачественной обработки входящих заявок) и повлекшее ухудшение экономических показателей Общества, указанная в приказе, не может являться простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных.) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Приобретая правовой статус работодателя, юридическое лицо приобретает статус субъекта трудового права, т.е. лица, на которое распространяется действие норм трудового законодательства, которое обладает определенным набором прав и обязанностей, способное своими действиями реализовывать и выполнять их.

Права и обязанности работодателя определены ст. 22 ТК РФ, а ст. 56 Кодекса дано определение трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязан предоставлять работнику рабочее место, обусловленное его трудовой функцией. Временное уменьшение прибыли работодателя не может являться основанием объявления простоя работников, риски коммерческой деятельности несет работодатель, учитывая, что их рабочие места были отключены от корпоративной программы еще в середине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ за три рабочих дня до начала простоя.

Объявленный простой является простоем исключительно по вине работодателя.     Предусмотренная ст. 155 ТК РФ оплата существенно снижает его заработную плату.     Злоупотребляя правом, работодатель выбрал простой как способ материального воздействия на меня с целью понуждения к увольнению по собственному желанию и экономии своих средств. Поскольку законная процедура сокращения численности штата требуют определенных финансовых затрат работодателя.

Каких - либо подтверждений о том, что Общество испытывает финансовые затруднения, в связи с чем, приостанавливает работу своих сотрудников по экономическим причинам, нам представлено не было и такие причины у работодателя отсутствуют.

Ознакомление с приказом было произведено с нарушением норм ст. 14 ТК РФ за пределами трехдневного срока, предусмотренного для ознакомления работника с приказом.

Приказ не содержит указаний на то, где должны находится во время простоя работники, отстраненные от работы, что дало возможность манипулирования нормами права и усиления давления на работников представителями работодателя, в частности директором регионального цента ЮФО ФИО7, которое направлял ей незаконные распоряжения по работе, а также незаконно требовал от нее предоставить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступает распоряжение о том, что она обязана во время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать с клиентами Общества. График работы был предложен следующий: ежедневно в рабочие дни с 9-00 ч. до 15-00 ч. - обзвон клиентов по списку, переданному каждому истцу в бумажном виде, а с 15-00 ч. до 18-00 ч. необходимо было посетить не менее 10 клиентов по адресу фактического проживания, регистрации или места работы, с целью обновления контактной информации по клиентам и контролю платежей по графику, выяснения причин неоплат и получения обещаний по оплатам.

ДД.ММ.ГГГГ она выполнила указанную работу, однако посещение 10 клиентов по адресам удаленным друг от друга, сделано было частично по причине транспортной загрузки городов КМВ он по объективным причинам смогла посетить только 8 адресов. Т.е. практика показала, что задание руководства было практически невыполнимо.

Она предполагала, что если продолжит выполнять поручения руководства, то ответчиком простой будет отменен, однако ни на следующий день, ни позже приказ о простое отменен не был. Вместо этого ей было предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения в полном объеме порученной работы ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на это предложение была направлена письменная объяснительная, где ФИО7 было разъяснено, что ее работа приостановлена приказом о простое и озвучена просьба согласования его действий с руководством Общества.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Представитель ООО МКК «Финмолл», истец ФИО1 и ее представитель - ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 А Ш от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в установленном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.    

    Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    На основании ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность супервайзера в обособленное подразделении ООО МКК «Финмолл», приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом ООО МКК «Финмолл» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, всем работникам Обособленного подразделения в <адрес>, в том числе и ФИО1 объявлено о временном приостановлении работы - вынужденный простой по причине, не зависящей от работодателя и работника, с ДД.ММ.ГГГГ

    Основанием для издания оспариваемого приказа явилось существенное снижение количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, вызванным ненадлежащим исполнением работниками Обособленного подразделения в <адрес> своих трудовых обязанностей (в т. ч. в части некачественной обработки входящих заявок) и повлекших ухудшение экономических показателей Общества.

    С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не согласился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сроки, предусмотренные указанной правовой нормой, истцом соблюдены.

Статьей 72.2 ТК РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории к правовым основаниям для издания оспариваемого приказа может быть отнесено значительное уменьшение работ и услуг предприятием, ввиду временного наличия объективных обстоятельств экономического характера, снижением количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, при этом в данном случае соответствующий приказ может быть издан как в отношении всего трудового коллектива, так и в отношении отдельных работников, при этом принятие данного распоряжения в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, при этом, в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что работодатель, возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 157 ТК РФ, по оплате заработной платы в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, выполнил.

Факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, работодатель, объявив простой истцу, выплатил ему 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Вынесение оспариваемого приказа работодатель обусловил снижением объемов количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков, то есть экономическими соображениями.

С учетом указанного суд находит, что простой был вызван падением объемов количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков и как следствие, снижением прибыли, то есть причинами финансово-экономического характера, при этом процедура объявления простоя, его оформления ответчиком соблюдена.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО МКК «Финмолл» с октября 2019 года по декабрь 2021 года в должности агента, находилась в служебном подчинении ФИО1, занималась оформлением выдачи займов. С руководством ООО МКК «Финмолл» не сошлись характерами и им предложили уволиться. У нее было около 70 клиентов, потом этих клиентов руководство стало переводить на обслуживание к другим агентам. Руководство обвиняло Пятигорский отдел в плохой работе, она была вынуждена уволиться.

Материалами дела (докладной запиской № директора по продажам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено снижением объемов количества выдаваемых займов и поступления платежей от заемщиков. Это обстоятельство явилось основанием для издания главным исполнительным директором ООО МКК «Финмолл» приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с выплатой истцу заработной платы в размере 2/3 среднего заработка, что не нарушает требования трудового законодательства и права работника.

С учетом необоснованности требований истца о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению также как и требования, производные от указанных, о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ издан ненадлежащим лицом, является несостоятельным, поскольку главный исполнительный директор Общества вправе представлять интересы общества во взаимоотношении с работниками, выступая представителем работодателя с полномочиями, указанными в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работник не был отстранен от работы, требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, являются несостоятельными.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду отсутствия доказательств правомерности введения процедуры простоя, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, между тем, в данном случае законодатель не возлагает на работодателя обязанность доказать названные обстоятельства только определенными средствами доказывания, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих факт наличия законного основания для издания оспариваемого приказа, вместе с тем, истец доказательств в его дискриминации ответчиком, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения в разрешения дела. При этом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    По мнению суда, в условиях состязательного процесса, требования истца о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании денежных средств за время простоя и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-199, 211, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░