Решение по делу № 33-11555/2017 от 02.11.2017

Судья Малешева Л.С. Дело № 33-11555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей    Храмцовой В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Б.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, В.Л.Э. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу по иску П.Э.Ю. к О.И.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что 01 ноября 2013 года между истцом П.Э.Ю. и В.В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый ***/А+:0002/ А+.

По условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в 5 280 000 руб. 00 коп, расчет был произведен до подписания договора в полном объеме, о чем имеется ссылка в п.4.2 Договора.

10 ноября 2013 года В. скончался, в связи со смертью продавца, переход права собственности на П.Э.Ю. зарегистрирован не был. После смерти В.В.А., выразившего свою волю на отчуждение спорного объекта, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности, обязанности по договору купли-продажи перешли к его наследникам.

Наследником к имуществу В.В.А. является его дочь О.И.В. Последней были предъявлены требования об исполнении обязанности за отца, на что последовала просьба дать немного времени. 15.11.2015 года О.И.В. была вручена претензия, в которой истец требовала сдать заявление на регистрацию сделки, претензия была принята и рассмотрена О.И.В., которая фактически признала требования П.Э.Ю. обоснованными и обязалась исполнить все обязательства своего умершего отца в срок, не позднее 01.02.2016 г., а также в целях компенсации моральных и материальных неудобств, причиненных П.Э.Ю., последней была обещана ? доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> Вместе с тем, право собственности на квартиру за П.Э.Ю. не зарегистрировано до настоящего времени. Просит признать право собственности за П.Э.Ю. на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый ***/А+:0002/ А+, признать право собственности П.Э.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>

В последующем истец требования уточнила, по этим же основаниям иска просила обязать О.И.В. передать П.Э.Ю. квартиру по адресу <адрес>, кадастровый *** и зарегистрировать переход права собственности П.Э.Ю.ю. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый ***

В окончательной редакции представитель истца уточнил требования в части предмета иска- просит признать за П.Э.Ю. право собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый ***/А+:0002/ А+.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Э.Ю. о признании права собственности на квартиру удовлетворены, принято признание иска ответчиком. Признано за П.Э.Ю. право собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый ***

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, В.Л.Э., содержится просьба об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании решений Центрального районного суда <адрес> 2015 и 2017 годов, В.Л.Э. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника О.И.В. о взыскании более чем 12000000 руб. Выплачено лишь 320, 96 руб. Определением Центрального районного суда от 30.01.2015 был наложен арест на спорную квартиру. Ответчик, приняла наследство, однако, чтобы избежать исполнения судебных актов о взыскании долгов наследодателя не оформляет на себя полученное наследство. На день договора, на который ссылается истица, квартира находилась в аресте по иску В.Л.Э. Считает, что указанный истицей договор является ничтожным по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, а также обладает признаками мнимости, на что указывает признание иска ответчиком. Ранее, при рассмотрении дела о разделе имущества между В.В.А. и В.Л.Э. предоставлялся договор купли-продажи автомобиля БМВ, также якобы заключенного с П.Э.Ю., в связи с чем, автомобиль был выведен из раздела. Представитель истицы по данному делу тот же, что представляет интересы ответчика по другим делам. В связи с этим суд не мог принять признание иска.

В письменных возражениях истица просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители В.Л.Э. настаивали на удовлетворении жалобы, представители истицы возражали против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч.1-3 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п.п.1-3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п.1,2 ст.174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п.94 этого Постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.95 Постановления).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п.62 этого Постановления).

Суд, принимая признание иска ответчиком, выраженное в письменном заявлении, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, вынес решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 01.11.2013, по которому В.В.А. продал ее П.Э.Ю. Расчет произведен до подписания договора, договор по обоюдному согласию имеет силу акта передачи этого недвижимого имущества (л.д.6).

10 ноября 2013 года В. скончался, в связи со смертью продавца, переход права собственности на П.Э.Ю. зарегистрирован не был.

Наследником к имуществу В.В.А. является его дочь О.И.В.

Факт заключения и подписания указанного договора между сторонами никем не оспорен, доказательств обратного не имеется.

Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку В.Л.Э. не является ни стороной данного договора, ни собственником спорной квартиры, обжалуемым ею решением суда она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, она не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются какие-либо обязанности.

Тот факт, что она является взыскателем по отношению к О.И.В. на сумму более 1200000 руб. не опровергает данного обстоятельства.

При этом, В.Л.Э. в силу приведенных положений закона, вправе обратиться в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, представив доказательства нарушения ее прав данной сделкой.

Ссылки в жалобе на существование ареста на эту квартиру на 01.11.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что это обстоятельство само по себе не влечет ничтожность сделки.

Остальные доводы жалобы какого-либо юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, В.Л.Э. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: