Решение по делу № 1-264/2023 от 28.02.2023

                                                           Дело № 1-264/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    10 апреля 2023 года                                                                     г.Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Тохтамыш Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Мареева А.А., защитника – адвоката Чернышева С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Мареева Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> судимого:

    - <дата> приговором Ялтинского городского суда РК по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто полностью <дата>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Мареев А.А., будучи осужденным, <дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу <дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, около 00 часов 30 минут, Мареев А.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем марки «№<номер>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <дата> Мареев А.А., осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле по автодороге в районе <адрес>, в 02 часа 30 минут остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, у Мареева А.А. выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты> на что Мареев А.А. отказался, в связи с чем, Марееву А.А., в 02 часа 51 минуту, этих же суток, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Мареев А.А. также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Своими умышленными действиями Мареев А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        В судебном заседании подсудимый Мареев А.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

    Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мареев А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Действия подсудимого Мареева А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мареев А.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Мареев А.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

    Мареев А.А. является гражданином РФ (л.д. 105 - 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 107), на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д. 115), женат (л.д. 116), имеет на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> года рождения (л.д. 117, 118), военнообязанный.

    Принимая во внимание тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости Мареева А.А.

    Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

    О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, при этом общественный порядок не нарушает, жалоб со стороны соседей не поступает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 5 ст.62.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении Мареева А.А. не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ,

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81, ст. 82 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в постановлениях от <дата> №<номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", от <дата> №<номер> (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от <дата> №<номер>, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, конфискация вышеприведенных предметов является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также данные о личности Мареева А.А., который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с учетом вида единственного источника дохода, связанного с использованием транспортного средства, приобретенного в период брака, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, суд не усматривает оснований к безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего обвиняемому.

Оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мареева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определить Марееву А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязать Мареева Александра Александровича явиться по вызову в ФКУ УИИ ФСИН РФ по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (<адрес> для получения направления в колонию-поселение, после чего следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах данного уголовного дела (л.д. 45 – 46, 47) – хранить в деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянки ООО «РСЭ <адрес> (л.д. 57 – 58) – вернуть по принадлежности Марееву А.А.

Разъяснить, что в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок может быть применен розыск и задержание на срок до 48 часов, а также принято решение об изменении вида исправительного учреждения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья                                  К.Ю. Кириллова