Решение по делу № 2-1697/2022 (2-11372/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1697/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  11 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Кувшиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Д.С. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бережной Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 102291 рубль, взыскании неустойки за период с 27.01.2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 51145 рублей 50 копеек, мотивируя требования тем, что 10.10.2020 года в 18-40 у дома № по ул. Закалужской г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan <данные изъяты> г/н № принадлежащий Бережному Д.С., под управлением Зайцева Э.В., Lada <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Карабанова Э.В. Виновным в ДТП был признан Карабанов Э.В. Ответственность истца застрахована не была, ответственность Карабанова Э.В. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ Бережной Д.С. уступил право требования страховой выплаты Борисову А.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, так как повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Борисов А.А. обратился в экспертную организацию, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206900 рублей, рыночная стоимость - 123000 рублей, стоимость годных остатков 20709 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и Борисов А.А. расторгли договор уступки. ДД.ММ.ГГГГ Бережной Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в выплате по тому основанию, что финансовая организация не была извещена о расторжении договора цессии.

Истец Бережной Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Борисов А.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил. Представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Третье лицо Карабанов Э.В., Зайцев Э.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В обоснование иска указано, что 10.10.2020 года в 18-40 у № по ул. Закалужской г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Бережному Д.С., под управлением Зайцева Э.В., Lada <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Карабанова Э.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, рапортов ИДПС следует, что водитель Карабанов Э.В., управляя транспортным средством Lada <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 у дома № по ул. Закалужской г. Тюмени, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Nissan <данные изъяты> г/н №. Свою вину в ДТП Карабанов Э.В. признавал при составлении административного материала. Доказательств вины в ДТП других водителей в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Карабанова Э.В., управлявшего транспортным средством Lada <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП транспортному средству Nissan <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Из искового заявления следует, что Lada <данные изъяты> г/н № до ДД.ММ.ГГГГ было отремонтировано.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а водителя Карабанова Э.В., управлявшего транспортным средством Lada <данные изъяты> г/н № в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Бережной Д.С. уступил право требования страховой выплаты Борисову А.А. (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34, 66-67).

По инициативе Страховщика, в целях установления обстоятельств причинения вреда, была проведена техническая экспертиза транспортного средства Nissan <данные изъяты> г/н № в ООО "Независимый эксперт", по результатам которой с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.10.2021 года (л.д. 83-90).

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Страховщик отказал, так как повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП (л.д. 68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Борисов А.А. обратился в ООО "Решение", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 900 рублей, рыночная стоимость – 123 000 рублей, стоимость годных остатков 20 709 рублей (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ Бережной Д.С. и Борисов А.А. расторгли договор уступки (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Бережной Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключения эксперта № у-21-78800/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 112-124).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в выплате по тому основанию, что финансовая организация не была извещена о расторжении договора цессии (л.д. 40-43).

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Оценив экспертные заключения ООО "Независимый эксперт", ООО "АВТО-АЗМ", по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы данных экспертиз о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.10.2020 года подробно мотивированными, ясными, четкими, логичными и последовательными, они проведены с учетом проведенного транспортно – трасологического исследования, материалов административного дела, а также фактического состояния автомобилей, фотографий осмотра транспортного средства, фото с места ДТП, оснований сомневаться в компетентности вышеуказанных экспертов и в достоверности проведенными ими экспертиз не имеется.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, ООО "Решение", в части того, что все установленные повреждения можно отнести к рассматриваемому событию, суд оценивает критически, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы на предположениях, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, материалов административного дела, без проведения транспортно – трасологического исследования, носит только оценочный характер по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимости годных остатков, стоимости ТС. При этом, не опровергнуты выводы, сделанные экспертами ООО "Независимый эксперт", ООО "АВТО-АЗМ".

Судом установлено, что Страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заявлению истца в установленный законодательством срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания со Страховщика страхового возмещения отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, расходов по оценке, оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении иска Бережного Д.С. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2022 года.

      Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев