Решение по делу № 33-4115/2020 от 08.10.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-4115/2020

Первая инстанция: № 2-1430/2020, судья Кожевникова Ю.А.

УИД: 18RS0021-01-2020-001939-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Демьянович Е. Л. на определение Можгинского районного суда от 24 сентября 2020 года, которым в обеспечение исковых требований Межрайонной ИФНС № 7 по Удмуртской Республике к Демьянович Е. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, наложен арест на автомобиль марки № с государственным регистрационным номером №, 2016 года выпуска, принадлежащий Демьянович Е. Л., наложен арест на денежные средства Демьянович Е. Л., находящиеся на счете № в ПАО Росбанк (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), соразмерно заявленному истцом требованию в размере 24824643,97 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция ФНС № 7 обратилась в суд с иском к ответчику Демьянович Е. Л. с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 27723643,97 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС № 7 по УР на основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дабрович» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ. В ходе проведения указанной проверки установлено, что ООО «Дабрович» применило незаконную схему минимизации налогообложения путем составления формальных договоров комиссии со взаимозависимыми лицами ООО «Веста», ООО «Рост», ИП Моисеев А.А. (комитенты), применявшими специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № № установлен факт совершения ООО «Дабрович» налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в виде неуплаты налога и пени в размере 27723643,97 руб., в том числе НДС – 21424523,00 руб., пени – 6299120,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем Можгинского районного следственного отдела СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере 21424523,00 руб. В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного 199 УК РФ, в данном случае является Демьянович Е.Л., являющаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дабрович». Истец просит взыскать с ответчика в пользу МИФНС России № 7 по УР сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 27723643,97 руб., в том числе: 21424523,00 руб. – налог, 6299120,97 руб. – пени.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом вынесено вышеуказанное определение от 24.09.2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчик Демьянович Е.Л. просит указанное определение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении неё прекращено, постановление о прекращении уголовного дела от 17.09.2020 года не имеет преюдициального значения и не вступило в законную силу; согласно постановлению о прекращении уголовного дела размер налога, подлежащего уплате ООО «Дабрович», составляет 11651917,00 руб., суду не представлены доказательства того, что исчерпаны меры по взысканию задолженности с юридического лица; автомобиль № с государственным номером № продан Демьянович И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принятие мер по обеспечению иска нарушает права третьих лиц и сторон; истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Просила приостановить исполнительное производство, возбужденное Можгинским РОСП УФССП по УР на основании определения суда от 24.09.2020 года и исполнительного листа по гражданскому делу №.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Межрайонной ИФНС № 7 по УР указывает, что фактические обстоятельства дела и размер ущерба подлежат установлению при рассмотрении дела по существу и не являются предметом рассмотрения по частной жалобе на определение суда о мерах по обеспечению иска; автомобиль зарегистрирован за ответчиком Демьянович Е.Л.; ответчик являлась плательщиком транспортного налога за 2017, 2018 годы и возражений по начислению транспортного налога на данный автомобиль в инспекцию не подавала; автомобиль находится в залоге у банка и не мог быть отчуждён; автомобиль арестован по уголовному делу, ответчик и защита ответчика при рассмотрении жалобы в Верховном Суде УР не ссылались на продажу автомобиля, ссылаясь на залог; полагает, что договор купли-продажи транспортного средства оформлен после вынесения обжалуемого определения суда от 24.09.2020 года; основания для принятия мер по обеспечению иска в связи со значительным размером иска имелись; меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию; Демьянович Е.Л. кроме спорного автомобиля не имеет в собственности другого имущества, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и при этом исходил из того, что истец Межрайонная ИФНС №7 по УР обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, цена иска является значительной; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска будет отвечать требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции от 24.09.2020 года.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.(ч.1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. (ч.2).

Разрешая указанное выше ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку реально существуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения имущества ответчиком, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом обжалуемого определения автомобиль марки № с государственным регистрационным номером №, 2016 года выпуска, поставлен на учет и зарегистрирован на имя ответчика Демьянович Е. Л.; согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест по уголовному делу в присутствии Демьянович Е.А., которая принадлежность ей автомобиля не оспаривала, ссылаясь на приобретение данного автомобиля в кредит и его нахождение в залоге у банка.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления Демьянович Е.Л., то наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы ответчика Демьянович Е.Л. о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются несостоятельными, т.к. сведения, представленные налоговой инспекцией, свидетельствуют об отсутствии другого имущества у ответчика, за счёт которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, ответчик имеет возможность по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем основания для принятия мер по обеспечению иска имелись и обоснованно установлены судом 1 инстанции.

Доводы ответчика о принадлежности автомобиля иному лицу достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, при этом отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт смены собственника автомобиля; копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, приложенные к частной жалобе, не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции и с достоверностью не подтверждают факт смены собственника, равно как и наличие заключенного, исполненного и не расторгнутого договора купли-продажи автомобиля, учитывая при этом отсутствие сведений об обращении покупателя автомобиля по вопросу отмены ареста, в том числе и в рамках уголовного дела; сведения о принадлежности автомобиля, имеющиеся в материалах дела, не исключают возможность фальсификации данных доказательств (часть 1 статьи 303 Уголовного Кодекса РФ).

В случае наличия спора о правах на автомобиль такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Исходя из доводов частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска не нарушают имущественных прав и интересов ответчика, иные лица о нарушении своих прав мерами по обеспечению иска не заявляли.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда 1 инстанции не являются, поскольку исходя из выше перечисленных норм права, а также из предмета спора следует, что у суда имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям Межрайонной ИФНС №7 по УР. Избранные меры обеспечения иска обеспечат возможность исполнения решения суда в случае его удовлетворения, тем самым исключат возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Иные доводы частной жалобы ответчика Демьянович Е.Л. основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются, поскольку сводятся к возражениям против исковых требований, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, могут быть рассмотрены только при разрешении спора по существу и принятии по нему решения.

При наличии оснований для изменения или отмены принятых судом мер по обеспечению иска ответчик Демьянович Е.Л. имеет право обратиться в суд, принявший данные меры, с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 143,144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и необходимости в таком приостановлении суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демьянович Е. Л. и её заявление о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья                    А.В. Солоняк