Решение по делу № 33-13362/2024 от 29.10.2024

Дело №33-13362/2024 (13-534/2024; 2-1727/2023)

УИД 59RS0008-01-2023-001389-62

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.11.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Хакимовой Ольги Яковлевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1727/2023 по иску Хакимовой Ольги Яковлевны к Хакимову Рафису Газизяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Хакимова Рафиса Газизяновича на определение Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2023 Хакимов Рафис Газизянович, дата рождения, уроженец ****, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Хакимова Рафиса Газизяновича в пользу Хакимовой Ольги Яковлевны взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части выселения из жилого дома по адресу: **** по истечении семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимовой Ольги Яковлевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакимова Р.Г. без удовлетворения.

Хакимова О.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хакимова Р.Г. судебных расходов в размере 100 000 рублей, указав, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2023 удовлетворены исковые требования Хакимовой О.Я. к Хакимову Р.Г. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 30.01.2024. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Хакимова Р.Г.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2024 с Хакимова Рафиса Газизяновича (дата рождения, уроженец ****, паспорт **, СНИЛС: **, ИНН: **) в пользу Хакимовой Ольги Яковлевны (дата рождения, СНИЛС **) взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Хакимовым Р.Г. подана частная жалоба на определение Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2024. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует категории сложности рассмотренного дела, которое является одним из самых простых, так как имеет единообразную судебную практику. Объем оказанных услуг, который принят заказчиком согласно актам, не полностью соотносится с заключенным сторонами соглашением, само соглашение сторон рассчитано на срок с 17.03.2023 по 30.06.2023. Кроме того, уточненное заявление, стоимость составления которого также вошла в стоимость работ представителя, не было основано на новых доказательствах, добытых в ходе судебного разбирательства. Просит об отмене определения в части взыскания суммы судебных расходов в размере, превышающем 40 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы истца Хакимовой О.Я. в Пермском районном суде представляла адвокат В., действующая на основании ордера (л.д. 93 т. 1), соглашения об оказании юридической помощи №** от 17.03.2023 (л.д. 157 т. 2).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи №** от 17.03.2023 адвокат В. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи: подготовить исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета Хакимова Р.Г., представлять интересы доверителя в Пермском районном суде в рамках гражданского дела (пункт 1.2 соглашения). Стороны договора определили стоимость указанных услуг в размере 65 000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Согласно акту от 20.12.2023 во исполнение соглашения адвокат оказал следующие услуги: консультация по предмету спора, разъяснение перспектив исковых требований; подача искового заявления; подготовка и подача уточненного искового заявления; участие в судебных заседаниях в Пермском районном суде Пермского края 30.05.2023, 30.08.2023, 25.09.2023; ознакомление с материалами дела 26.07.2023, 21.09.2023; подготовка и подача заявления об ознакомлении с делом №2-2381/2014 и выдаче копии решения; 14.09.2023 получение копии решения по делу №2-2381/2014 (л.д.158 т. 2).

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 в пункте 1.2 (обязанности адвоката) добавлены иные юридические услуги: при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика адвокат обязан подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу Хакимова Р.Г., представлять интересы доверителя в Пермском краевом суде. В связи с увеличением объема оказания юридической помощи, стороны соглашения определили, что размер дополнительного вознаграждения адвокату составляет 35 000 рублей (л.д.159 т. 2).

В соответствии с актом от 05.02.2024 доверителем приняты следующие услуги, выполненные адвокатом в рамках дополнительного соглашения от 20.12.2023: подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу Хакимова Р.Г.; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 30.01.2024 (л.д. 160 т. 2).

Согласно пункту 3.2 соглашения от 17.03.2023, пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2023 денежные средства вносятся в кассу Адвокатского Бюро «Ваше право».

Факт внесения Хакимовой О.Я. денежных средств в размере 100 000 рублей за услуги адвоката в кассу Адвокатского Бюро «Ваше право» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №** от 17.07.2023, №** от 30.03.2023, квитанциями №** от 20.12.2023, №** от 31.01.2024 (л.д. 155, 156, 161, 162 т. 2).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 44, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Хакимовой О.Я. в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и необходимости с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, взыскания с ответчика Хакимова Р.Г. в пользу Хакимовой О.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема оказанной помощи истцу, а именно: составление и подача искового заявления 06.04.2023, уточненного искового заявления 30.08.2023 (л.д. 4-5, 146-147 т.1); составление и подача возражений на апелляционную жалобу Хакимова Р.Г. 26.01.2024 (л.д. 18-19 т.2); участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2023 с 10:15 до 10:40, 30.08.2023 с 10:30 до 11:00, 25.09.2023 с 11:30 до 14:30 с учетом нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения (л.д. 95-96, 130-131 т.1), и в 1 судебном заседании в Пермском краевом суде 30.01.2024 (л.д. 24-25 т. 2); продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, результата рассмотрения иска судом (исковые требования частично удовлетворены), в связи с чем суд обоснованно посчитал, что расходы в размере 60 000 рублей будут соответствовать предусмотренным критериям.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25 000 рублей за один день занятости, составление ходатайств – от 5 000 рублей за один документ, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за день участия, составление и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу – от 10000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов – от 20 000 рублей.

Несмотря на то, что расценки указанные в решении Совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Ответчик, ссылаясь в частной жалобе на чрезмерность понесенных судебных расходов, не привел в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки доводам частной жалобы, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в пункте 1.4 соглашения сторонами предусмотрен срок оказания юридической помощи с 17.03.2023 по 30.06.2023, не является основанием для признания требования о взыскании судебных расходов необоснованным, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2023 стороны увеличили объем юридической помощи, подлежащей оказанию заказчику исполнителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактическое оказание адвокатом В. юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества Хакимова Рафиса Газизяновича – без удовлетворения.

Судья: подпись