Решение по делу № 2-2568/2023 от 17.08.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-002941-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года             г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2023 по исковому заявлению ГБУ Московской области «Мосавтодор» к Иванову А.К. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области «Мосавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 109 722,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2014 года между ГБУ МО «Мосавтодор» и Ивановым А.К. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя автомобиля Егорьевский РУАД. 28.04.2017 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник был переведен на должность водителя автомобиля Производственного комплекса «Воскресенский» РУАД № 5. Согласно п.3.9 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 01.06.2017 года №, водитель обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, отмечать количество отработанного времени. При этом в силу п.5.5 Должностной инструкции водитель является ответственным за причинение материального ущерба ГБУ МО «Мосавтодор», в пределах действующего трудового и гражданского законодательства. Таким образом, заключив трудовой договор с истцом, ответчик принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, в том числе и расходовании топлива. Для осуществления трудовой функции ответчику был выдан автомобиль <данные изъяты>, а также топливная карта ПАО «Роснефть» №.

На основании приказа и.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от 30.11.2022 года № «О создании комиссии и проведении проверки», в отношении Иванова А.К. проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что объемы заправляемого топлива по множественным операциям по топливной карте значительно превышают емкость топливного бака закрепленного автомобиля, а также, что данные о пробегах автомобиля в путевых листах не соответствуют информации о пробегах в Региональной навигационно-информационной системе.

Ответчик был ознакомлен с результатами служебной проверки, однако не смог аргументировано пояснить выявленные расхождения пробегов.

В целях проверки корректности отображения пройденных расстояний в РНИС истцом проведены дополнительные контрольно-проверочные мероприятия. В рамках заключенного контракта с АО «Группа Телематика-Один» (оператор РНИС) от 28.07.2021 года № на оказание услуг по формированию и передаче навигационных данных от бортового навигационно-связного оборудования, установленного на транспортных средствах Учреждения получена информация об отсутствии в период с 01 января по 31 декабря 2022 года обращений по поводу неисправности БНСО, установленного на проверяемом автомобиле. Кроме того, был осуществлен дистанционный контроль пробега данного автомобиля по одометру (в частности, за 14.03.2023 года - по одометру 103 км, по РНИС 106 км, расхождение 3 км).

С учетом вышеизложенного, комиссия повторно пришла к выводу о корректной работе РНИС в 2022 году и умышленном завышении работником пройденного расстояния в путевых листах с целью нецелевого использования топлива. Факт перерасхода топлива ответчик осуществлял накопительным эффектом, данный факт прослеживается из разделов «движение топлива и кассовых чеков».

В соответствии с приказом и.о. генерального директора от 10.05.2023 года о завершении служебной проверки установлено, что в результате виновных, противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, превышающий размер среднего месячного заработка работника. Поскольку Ивановым А.К. в добровольном порядке ущерб, превышающий его средний месячный заработок, не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель третьего лица АО «Группа Телематика-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д.103), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ГБУ Московской области «Мосавтодор» - Коновалов Д.Е., действующий на основании доверенности (том 3 л.д.78), заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец считает, что ответчик расходовал бензин в своих личных целях, но доказательств этому, а также доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, кроме заключения служебной проверки, у истца нет. Факт ознакомления ответчика с должностной инструкцией от 01.06.2017 года подтвердить не может, в материалы дела истцом представлен лист ознакомления ответчика с должностной инструкцией от 01.05.2023 года. Пояснил, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик Иванов А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, считая их не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения на иск (том 3 л.д. 86-91). Пояснил, что договор о полной материальной ответственности между ним и истцом отсутствует. С должностной инструкцией от 2017 года он ознакомлен не был, работодатель его ознакомил только с должностной инструкцией, утвержденной в 2023 году. Пояснил, что по транспортной карте мог осуществлять заправку автомобиля только на двух АЗС. В связи с удаленностью АЗС, незначительной емкостью топливного бака вверенного ему автомобиля, большого объема ежедневно объезжаемой им в связи с исполнением служебных обязанностей территории, был вынужден заправлять бензин в канистры, которые хранит в принадлежащем ему гараже, расположенном недалеко от места работы, но использует бензин из данных канистр только в производственных целях, заливая его в служебный автомобиль.

Представителем истца ГБУ Московской области «Мосавтодор» - Коноваловым Д.Е. представлен отзыв на возражения ответчика (том 3 л.д.107-110), согласно которому ответчик полагает, что поскольку обязанность по ведению путевых листов возлагается на собственника транспортного средства, то он, как лицо, не осуществляющее первичное оформление путевого листа, имел возможность бесконтрольно расходовать ресурсы учреждения (топливо для заправки автомобиля). Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2022 года № 390 в заполнении путевого листа участвует не только собственник транспортного средства, заполняющий его первоначальные сведения в виде срока действия транспортного средства, сведений о водителе и маршруте перевозки, но также и иные лица: медицинский работник, проставляющий отметки об обязательных медицинских осмотрах водителя, технический специалист, принимающий решение о выпуске транспортного средства, и лицо, проставляющее показания одометра при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса (п.14 Приказа). Таким лицом и является ответчик, к обязанностям которого относится возврат транспортного средства по завершении перевозки. В учреждении обеспечиваются соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, в виде регулярных инструктажей, проводимых ответственным за безопасность дорожного движения сотрудником, на который до работников, в частности и до ответчика, доводится актуальная информация о порядке оформления транспортной документации. Наконец, ответчик под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой внесение отметок о прохождении соответствующих участков маршрута, показателях прохождения километража и расходе топлива возлагается непосредственно на работника, эксплуатирующего транспортное средство (водителя). Эти сведения собственноручно вносились Ивановым А.К. в путевые листы, и на основании внесенных им самим учетных данных выявлен существенный перерасход топлива. По поводу утверждения ответчика о необходимости его ознакомления с приказом об установлении норм расхода топлива, то данные нормы рассчитаны по объективным параметрам используемых транспортных средств, никак не связаны с конкретными лицами, занимающими должности водителей в тот или иной период времени. Поэтому сам факт ознакомления или неознакомления водителя с утвержденными нормами никак не может сказаться на фактическом расходовании ГСМ. Иными словами, если водитель ознакомлен под роспись с нормативным литражом топлива на километраж маршрута, он физически не сможет расходовать его меньше или больше, чем обеспечивают технические возможности вверенного ему автомобиля соответствующей марки и модели. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с полным объёмом материалов служебной проверки. Собранные материалы и сделанные по ним выводы явились основанием предъявленною иска и базируются на объективных фактах расходования топлива в существенно больших объемах, чем позволяет конструкция транспортного средства. Результаты служебной проверки прежде всего основаны на зафиксированных самим водителем в путевых листах данных. В рассматриваемом случае для привлечения работника к материальной ответственности на объективную сумму ущерба не требуется наличия договора о полной индивидуальной ответственности, равно как и наличия его должности в соответствующем перечне должностей и работ, так как ответчику под роспись в специальном журнале была выдана предоплаченная топливная карта, с баланса которой производились расчеты за горючее, по объему которого впоследствии был выявлен перерасход. Тот факт, что ответчик заливал бензин в канистры для заправки автомобиля в пути, объективно никак не может снизить перерасход топлива: при использовании данного ресурса по назначению горючее из канистр в любом случае заливается в топливный бак, габариты которого соответствуют конструкции транспортного средства. При этом перерасход топлива зафиксирован в течение года эксплуатации автомобиля, т.е. предположительно залитое в канистры топливо в любом случае должно было быть перемещено в топливный бак и использовано в пределах норм его расходования. Кроме того, никакой конструктивной критики по отношению к утверждённым нормам расхода ответчиком не приводится. Что касается сведений о нарушении маршрута в РНИС, то отсутствие предоставления доступа ответчику к данной государственной системе учёта никак не может исказить ее показатели.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2014 года Иванов А.К. принят на работу водителем автомобиля Егорьевского РУАД в ГБУ Московской области «Мосавтодор», что подтверждается трудовым договором № (том 1 л.д.20-25).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2014 года № от 28.04.2023 года Иванов А.К. переведен на должность водителя автомобиля в структурное подразделение участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Воскресенский» Регионального управления автомобильных дорог № 5 ГБУ МО «Мосавтодор» (том 1 л.д.26).

Приказом и.о. генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № от 01.11.2019 года утверждены нормы расходы топлива, смазочных материалов и специальных жидкостей при эксплуатации, ремонты и техническом обслуживании автомобильной, дорожно-строительной, специальной техники и служебных автомобилей транспортно-производственного управления ГБУ Московской области «Мосавтодор» (том 1 л.д.34-63).

Приказом и.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» № от 30.11.2022 года (том 1 л.д.64-65), с учетом приказа и.о. генерального директора № от 23.12.2022 года «О внесении изменений в приказ от 30.11.2022 года №» (том 1 л.д.66-67), на основании служебной записки советника и.о. генерального директора ФИО1 по факту необоснованного увеличения расхода топлива была создана комиссия по проведению служебной проверки с целью установления причин и условий увеличения расхода ГСМ.

08.12.2022 года Ивановым А.К. даны объяснения на имя начальника Управления корпоративной и экономической безопасности ФИО2 по факту расходования топлива, из которых следует, что заправку по топливной карте № он производит в личные канистры, которые перевозит по месту жительства для дальнейшей заправки автомобиля. АЗС «Роснефть» находится на расстоянии 25 км от ПК (том 1 л.д.81).

10.05.2023 года приказом и.о. генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № служебная проверка была завершена. Признан ущерб, причиненный Учреждению в размере 1 406 314,58 руб., из них Ивановым А.К. на сумму 109 722,96 руб. (том 1 л.д.76-77).

Заключением служебной проверки от 27.01.2023 года, утвержденной и.о. генерального директора ГУБ Московской области «Мосавтодор» ФИО3 (том 1 л.д.68-75), установлено:

Топливные карты не соответствуют номерам автомобилей, имеющимся данным в личном кабинете, ведение учета закрепления ТК бессистемно и не упорядоченно, что затрудняет контроль за расходом топлива.

В личном кабинете закреплены 79 из 1 080 топливных карт за конкретными автомобилем и указан только цифровой набор государственного регистрационного знака.

В период с января по август 2022 года произошло списание топлива без предоставления отчетной документации на общий объем 30 897 л. на сумму 1 526 331 руб. В период с сентября по ноябрь 2022 года выявлено не соответствие с транзакциями по заправкам в личном кабинете на общий объем 10 945 л. на сумму 541 765 руб. Дополнительно комиссией выявлено, что в личном кабинете 14.11.2022 года неустановленными лицами были изменены лимиты по месячному расходу топлива по 6 ТК с 500 на 0 л. Также установлено, что две топливные карты закреплены за служебными автомобилями, находящимися более года в ремонте.

Из 50 шт. резервных топливных карт (неиспользуемые) по 3 выявлены заправки на общий объем 2 531 л. на сумму 125 241 руб., не были представлены путевые листы с чеками.

По 19 топливным картам выявлены операции по заправкам, превышающие топливные баки. Из пояснений водителей установлено, что ими заправлялся бензин в личные канистры, перевозились в служебных автомобилях и хранили по месту жительства (общий объем 13 268 л. на сумму 816 947 руб.).

В подразделениях СМЭУ отсутствует закрепление ТК за служебным транспортом: по ТК водители заправляют разные автомобили, что затрудняет контроль за расходом топлива и позволяет расходовать его бесконтрольно.

В представленном комиссии списке 9 ТК числятся как «утраченные», но не были заблокированы (текущий статус «В работе»), по одной из них до начала проверки совершались заправки (в период с 03.01 по 14.11.2022 года выявлено 50 операций по заправкам на 2 184 л. на общую сумму 108 040 руб.), но путевые листы и чеки комиссии не были представлены.

Начальник ТПУ ФИО4 и главный специалист отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ФИО5 в соответствии с договорами о полной материальной ответственности от 16.06.2014 года и от 10.10.2020 года являются материально-ответственными лицами, на которых возлагается обязанность обеспечить сохранность товаро-материальных ценностей и денежных средств в Учреждении.

Согласно выводам служебной проверки установлено, что в действиях начальника ТПУ ФИО4 и главного специалиста отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ФИО5, ответственных за учет и контроль расходования топлива усмотрены признаки недобросовестного исполнения служебных обязанностей. Сумма неподтвержденных расходов топлива составила 2 068 096,69 руб.

По результатам служебной проверки главному специалисту отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ФИО5 предложено добровольно возместить неподтвержденный расход топлива на 2 068 096,69 руб. Водителям, допустившим операции по заправки автомобиля, превышающим емкости бака, предложено возместить причиненный ущерб, в том числе Иванову А.К. в размере 137 555 руб. В соответствии со ст.192 ТТК РФ привлечь Иванова А.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Размер средней заработной платы Иванова А.К., исчисленный за период с 01.05.2022 года по 30.04.2023 года, составил 51 725,53 руб. (том 3 л.д. 71), ко взысканию заявлен ущерб в размере 109 722,96 руб.

Из пояснений представителя истца Коновалова Д.Е. и материалов служебной проверки следует, что факт перерасхода топлива водителем Ивановым А.К. был установлен путем сверки путевых листов, в которых указаны показания одометра, с информацией о пробегах в Региональной навигационно-информационной системой (РНИС), чеков - том 1 л.д. 85-249, том 2, том 3 л.д. 1-21, 23-35).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить материальный ущерб учреждению в результате умышленных действий ответчика, выразившихся в неправомерном расходовании топлива, указав, что ответчик в нарушение п.3.6 Должностной инструкции Иванов А.К. осуществлял заправку по топливной карте ПАО «Роснефть», выданной Учреждением топливом в личные канистры, перевозил их на служебном автомобиле и хранил в гараже. Сумма ущерба рассчитана за период с января по декабрь 2022 года (том 1 л.д.79-80) путем сопоставления показаний одометра на автомобиле, указанных в путевых листах Ивановым А.К. со сведениями в Региональной навигационно-информационной системе, чеков.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении Ивановым А.К. должностной инструкции суд считает несостоятельными, поскольку с должностной инструкцией водителя легкового автомобиля №, утвержденной 01.06.2017 года генеральным директором ГБУ Московской области «Мосавтодор» (том 1 л.д.27-32), действовавшей на момент проведения служебной проверки, ответчик ознакомлен не был, что, помимо пояснений сторон, подтверждается и Листом ознакомления, согласно которому с данной должной инструкцией 01.06.2017 года был ознакомлен лишь водитель ФИО6 (том 1 л.д. 33).

Также суду истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с приказом и.о. генерального директора ГБУ Московской области «Мосавтодор» № от 01.11.2019 года.

Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, что также подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что ответчик Иванов А.К. был ознакомлен с должностной инструкцией №, утвержденной 01.05.2023 года генеральным директором ГБУ Московской области «Мосавтодор» (том 3 л.д.104-105), 01.05.2023 года (том 3 л.д.106), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как указанная должностная инструкция была утверждена после проведения служебной проверки и вменения ответчику обязанности возместить ущерб, образовавшийся в 2022 году.

По результатам служебной проверки установлено, что путевые листы водителями, в том числе Ивановым А.К., оформлялись не ежедневно, а сразу за месяц, что затрудняет определение суточного пробега автомобиля и учет расхода топлива. Иные доказательства умышленного причинения ущерба ответчиком работодателем истцом суду не представлены.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба, как проведение инвентаризации, проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов. В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года), указано, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства представленный работодателем арифметический расчет, составленный на основе сверки путевых листов с информацией о пробегах в Региональной навигационно-информационной системой (РНИС), учитывая, что представленные водителями путевые листы, как установлено служебной проверкой заполнялись не ежедневно, а сразу за месяц, что затрудняет определение суточного пробега автомобиля и учет расхода топлива. Не проверен и не учтен факт использования топлива ответчиком в связи со служебной необходимостью; не установлен объем неиспользованного Ивановым А.К. после залития топлива, находящегося, согласно позиции ответчика, в канистрах. Кроме того, данные Региональной навигационно-информационной системы не отражают действительный расход топлива, содержат лишь информацию о параметрах движения и месте нахождения транспортного средства. В связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ГБУ МО «Мосавтодор», размер ущерба и вину работника Иванова А.К. в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что истцом доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в причинении взыскиваемого ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ Московской области «Мосавтодор» к Иванову А.К. о взыскании ущерба в размере 109 722,96 руб., в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требования о взыскании госпошлины в размере 3 394 руб. оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ Московской области «Мосавтодор» к Иванову А.К. о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023 года.