Решение по делу № 2-38/2021 от 08.12.2020

Гр.дело № 2-38/2021	Мотивированное решение составлено 28.01.2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 января 2021 года		город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верхуша Н.Л., при секретаре Светловой И.А., с участием представителя истца Чекстер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Ивановича к Администрации города Апатиты Мурманской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Чекстер А.В., действуя в интересах истца Васильева В.И., обратился в суд с иском к Администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что спорный гараж был построен на выделенном земельном участке ФИО1 что подтверждается письмом Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся Мурманской области № 10-594-Д от 13 января 1965 года. В марте 1976 года спорный гараж перешел в пользование ФИО2отцу истца), который с указанного времени и до момента своей смерти 1 марта 1994 года владел и пользовался спорным гаражным боксом. Указывает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно после смерти отца владеет спорным гаражом, как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. За прошедшее время никто из третьих лиц законность возведения гаража, а также права истца на владение и пользование спорным гаражом, как и земельным участком, на котором он возведен, не оспаривал.

Просит признать за Васильевым В.И. право собственности на гараж общей площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области.

В судебное заседание истец Васильев В.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца Чекстер А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чекстер М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным объектом недвижимости с момента смерти его отца и по настоящее время. За указанный период времени никто из третьих лиц права истца на владение и пользование спорным гаражом не оспаривал. Указала, что спорный гараж был построен <дата> на выделенном ему земельном участке, а в дальнейшем был продан умершему отцу истца - ФИО до создания городского реестра недвижимости в г. Апатиты, в связи с чем, каких-либо правоустанавливающих документов на указанный гараж не сохранилось, кроме расписки. Истец, являясь единственным наследником, фактически принял после смерти отца указанный гараж, полагая, что гараж принадлежал отцу на законном основании.

Представитель ответчика Администрации г. Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому Администрация г. Апатиты Мурманской области выступает незаинтересованным лицом в сложившихся правоотношениях, в связи с чем, не могла нарушить права, свободы или законные интересы истца или высказать угрозу нарушения соответствующих прав. Не возражает против удовлетворения исковых требований к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, в случае установления совокупности фактов приобретения истцом спорного гаражного бокса, добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом гаражным боксом, как своим собственным.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что спорный гараж самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды земельного участка, расположенного под вышеуказанным гаражным боксом, между Комитетом и истцом не заключался.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца Чекстера А.В. и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2) закреплено в статье 45 Конституции Российской Федерации закрепляет

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действия, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

На основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного Постановления, следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным гаражом им началось в 1994 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось им после смерти его отца – ФИО2 приобретшего на основании расписки права на спорный гараж у его предполагаемого собственника ФИО3 в 1966 году.

Согласно представленному в материалах дела письму Исполнительного комитета Кировского городского Совета депутатов трудящихся Мурманской области № 10-594-Д от 13 января 1965 года ФИО1 <.....> было разрешено строительство трех боксов к существующим индивидуальным гаражам в квартале «Б» поселка АНОФ-2 для индивидуальных мотоколясок.

Из представленных по запросу суда сведений ГОКУ ГАМО в г. Кировске следует, что из архивных фондов Кировского городского Совета народных депутатов Мурманской области и Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области за 1966-1975 года сведений о выделении земельных участков для строительства индивидуальных гаражей ФИО1 <.....> равно как и решений, распоряжений, постановлений об организации ГЭК № 0, выделении участка данному гаражному кооперативу, списка его членов, не имеется.

Согласно представленной расписке от 1 июля 1966 года ФИО3 получила денежные средства в сумме 300 рублей за продажу гаража с машиной.

По информации Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не признавался, в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды земельного участка под указанным гаражом с Васильевым В.И. не заключался.

Из технического паспорта и плана следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> относится к недвижимому имуществу.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 января 2021 года, в Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах, а также заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях), на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> – отсутствует.

По данным ГОКУ «ЦТИ» от 20 января 2021 года на объект – гараж по адресу: <адрес> регистрация права собственности не производилась.

Сведений о признаках гаража, как самовольной постройки, в деле не имеется, доводов в этой части от ответчиков не поступало; данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным или числится в реестре муниципальной собственности, не имеется.

В связи с чем в судебном заседании достоверно установлено, что на момент договоренности о купле-продаже гаража ФИО2 продавец не являлся его титульным собственником, право собственности на гараж за ним в установленном законом порядке на момент его продажи оформлено не было; договорные отношения в надлежащей письменной форме между ними также оформлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец Васильев В.И., являющийся единственным правопреемником своего отца ФИО2 владевшего спорным гаражом с 1966 года на основании сделки купли-продажи, с момента его смерти 1 марта 1994 года, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражом, который в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался. За весь указанный период времени каких-либо требований имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом именно истцом Васильевым В.И. со стороны третьих лиц заявлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями <.....>

Так, из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, следует, что она с истцом состояла в зарегистрированном браке с 1990 года по 2002 год. ФИО2 при жизни открыто пользовался гаражом, как своим собственным, после его смерти Васильев В.И., полагая, что гараж являлся собственностью отца, фактически принял его как наследство, а из документов на гараж впоследствии была найдена только расписка. С 1994 года и по настоящее время истец открыто пользуется и владеет гаражом, производит в нем улучшения, следит за его сохранностью, за все это время никто из третьих лиц права на спорный гараж не заявлял.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что с 2017 года по настоящее время он, являясь арендатором расположенного рядом гаража, постоянно видит истца, который открыто пользуется указанным строением, осуществлял в нем ремонт, о притязаниях иных лиц на гараж ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, согласно которым на протяжении последних восьми лет он, являясь собственником рядом расположенного гаража, часто встречает истца, который открыто пользуется гаражным строением, как своим собственным, в 2016-2017г.г. производил ремонт гаража после пожара, никто права истца на спорный гараж не оспаривал.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Васильев В.И. более 15 лет (26 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что он приобрел право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 19 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Вместе с тем, поскольку сведения о первоначальном владельце гаража отсутствуют, прежний правообладатель спорного гаража умер, его наследников, кроме истца, не установлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности является Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области, поскольку на него в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 28 апреля 2015 года № 101, возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования (пункты 2.2., 2.6, 3.1.2 Положения).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации г.Апатиты Мурманской области, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Валерия Ивановича к Администрации города Апатиты Мурманской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за Васильевым Валерием Ивановичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Васильевым Валерием Ивановичем, <.....> на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Васильева Валерия Ивановича к Администрации города Апатиты Мурманской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша