Решение по делу № 22-357/2024 (22-10971/2023;) от 20.12.2023

        Дело № <данные изъяты>                                                                                               Судья А.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                     06 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,

судей – Т., К.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

защитника М. – адвоката Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда                  <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ш., доводы защитника – адвоката Р., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере,

а также незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный М. в заседании суда первой инстанции свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В то же время, в апелляционной жалобе М., выражая свое несогласие с принятым решением, просит его изменить, поскольку находит приговор слишком строгим. Ранее в местах лишения свободы он не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Прокурор С. просил приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то обстоятельство, что М. не трудоустроен, учтенное при назначении ему наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, данные требования закона судом соблюдены практически в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности М. в совершенных преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания относительно совершенных им преступлений.

Данные показания полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции Е., А., Л., М., К. об обстоятельствах задержания осужденного, а также свидетелей Ч., Б., Р. и Ч., являвшихся понятыми, при обнаружении и изъятии у М. приобретенного им наркотического средства.

Кроме того, относительно правильности принятого судом решения свидетельствуют, в частности, протоколы личного досмотра осужденного от <данные изъяты> и <данные изъяты>, при проведении которых у него дважды были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; протокол осмотра изъятых свертков с веществом; акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому <данные изъяты> задержан М., имевший при себе сверток с наркотическим средством.

В этой связи, показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Помимо этого они соответствуют заключениям проведенных экспертиз от <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно выводам которых, изъятый <данные изъяты> у М. сверток содержит в себе наркотическое средство – метадон, массой с учетом израсходованного количества 0,70 грамма, изъятый у него же <данные изъяты> сверток, содержит наркотическое средство N мефедрон, массой 3,38 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, размер изъятого у М. наркотического средства метадон, является значительным, размер наркотического средства N мефедрон, является крупным.

Экспертные заключения подготовлены компетентными лицами с учетом установленных правил.

Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание доказательства.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по факту изъятия у осужденного наркотического средства <данные изъяты> по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по факту изъятия наркотического средства <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вывод суда первой инстанции относительно совершения М. наряду с незаконным приобретением наркотического средства <данные изъяты>, его незаконного хранения, судебная коллегия находит обоснованным, основанным на верном сопоставлении представленных доказательств и правильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание на значительный промежуток времени между приобретением наркотического средства М. и его задержанием сотрудниками полиции.

Квалифицируя действия осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, суд обоснованно исключил из его обвинения незаконное хранение наркотического средства, поскольку практически сразу после приобретения свертка с наркотиком М. был задержан в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Обоснование правовой оценки является аргументированным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> у М. имеется синдром зависимости вследствие употребления психоактивных веществ, однако он в полной мере осознавал фактический и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, М. является вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

М. совершены два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не имеется.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание М. назначено за каждое преступление в рамках санкции части статьи Уголовного закона.

По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, наказание назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

При этом в рамках правил части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вопреки требованиям осужденного в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное итоговое наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по последующим основаниям.

Как следует из его описательно-мотивировочной части, при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что М. не трудоустроен, что является недопустимым, поскольку это неотъемлемое право осужденного на труд, предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации, а не его обязанность.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по итогам судебного разбирательства приговора.

Между тем, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор в остальной части мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. – изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие трудоустройства М., учтенное при назначении наказания.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи