Решение по делу № 33-1132/2021 от 15.06.2021

Судья Зиновьев И.Н. № 33-1132/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-012100-43

Дело № 2-389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецстоянка-Псков» на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка-Псков» к Мальгину А.Н. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ООО «Спецстоянка-Псков» - Станкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецстоянка-Псков» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мальгину А.Н. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства за два месяца в размере 72 000 руб., задолженности за перемещение транспортного средства – 1 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 402 руб. и оплате услуг представителя – 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании протокола об административном правонарушении от 10.07.2018 № 60 АЕ224507 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову было задержано транспортное средство марки «Мерседес 190», без г.р.з. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем Мальгиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

11.07.2018 в 00 часов 30 минут данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Спецстоянка-Псков».

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Поскольку ответчиком Мальгиным А.Н. не принято мер по оплате хранения транспортного средства, которое до настоящего времени находится на стоянке, образовалась задолженность по оплате услуг хранения на специализированной стоянке с 11.07.2018 по 01.07.2019, а также за перемещение транспортного средства на стоянку, в общей сумме 427 375 руб., которую истец в добровольном порядке уменьшил до 72000 руб. и просил взыскать с ответчик.

Представители истца ООО «Спецстоянка-Псков» - Левус С.И. и Станкин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Считали, что Мальгин А.Н., как владелец задержанного транспортного средства, обладающий документами, необходимыми для возврата транспортного средства (документ, удостоверяющий личность и решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства) имел возможность прекратить хранение, оплатив его стоимость. Собственник автомобиля, не являвшийся участником производства по делу об административном правонарушении, не мог обладать документом, содержащим решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, что исключает возможность прекращения им хранения автомобиля у ООО «Спецстоянка-Псков» и возложения на него обязанности по оплате такого хранения. В связи с чем полагали, что правовые основания для взыскания расходов за хранение транспортного средства с собственника транспортного средства законом не предусмотрены.

Ответчик Мальгин А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что водительских прав никогда не имел, является инвалидом и денежных средств для оплаты хранения ответчику у него нет. Законным владельцем автомобиля «Мерседес 190» он никогда не являлся. Этот автомобиль принадлежал его знакомому Егорову В.А., умершему в апреле 2018 года. После смерти Егорова автомобиль стоял во дворе дома Егорова со спущенными колесами. В июле 2018 года он встретил мать Егорова, которая собиралась продавать машину и попросила его съездить на автомобиле на шиномонтаж, накачать колеса и вернуть его обратно. Когда он возвращался из шиномонтажа его остановили сотрудники ГИБДД и отправили автомобиль на платную стоянку, так как на нем не было регистрационных знаков. Летом 2020 года мать Егорова также умерла.

Представитель ответчика Мальгина А.Н. – Кизилов Ю. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя Мальгина А.Н. только за период такого производства. По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежал возврату его законному владельцу, возникли отношения по хранению имущества с собственником, от волеизъявления которого зависело прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения. Мальгин А.Н., в отсутствии соответствующих полномочий владельца автомобиля, не имел реальной возможности прекращения хранения автомобиля по окончании административного производства.

Третье лицо Тринев В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2018 году продал свой автомобиль «Мерседес 190» Егорову В.А. за 50 000 руб., но тот в ГИБДД его не оформил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.04.2021 постановлено: «исковые требования ООО «Спецстоянка-Псков» к Мальгину А.Н. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с Мальгина А.Н. в пользу ООО «Спецстоянка-Псков» задолженность за перемещение транспортного средства в размере 1 400 рублей, расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 38 рублей, государственной пошлины в размере 400 рубля, а всего 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей, отказав в остальной части иска».

В апелляционной жалобе ООО «Спецстоянка-Псков» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает вывод суда о том, что закон не исключает возможности возмещения расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства (далее – ТС) на специализированной стоянке (далее – спец.стоянке) за счет лица, не совершавшего административное правонарушение, повлекшее за собой перемещение ТС на спец.стоянку, не основанным на законе и противоречащим нормам материального права.

Указывает, что при обнаружении нарушений правил эксплуатации ТС и управления ТС, позволяющим судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе задержание ТС путем перемещения его при помощи другого ТС и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, и хранение на спец.стоянке до устранения причин задержания.

ТС «Мерседес» было задержано сотрудниками ГИБДД в связи с совершением Мальгиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Часть 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного ТС возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания ТС.

Статья 5 Закона Псковской области № 1186-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания ТС, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного ТС в сроки и по тарифам.

Также обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания ТС, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС возлагается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом указывает, что КоАП РФ, а также Закон Псковской области № 1186-ОЗ императивно устанавливает субъект правоотношении, связанных с оплатой расходов на перемещение и хранение задержанного ТС, как лицо, совершившее административное правонарушение, и не содержат положений, позволяющих возложить обязанность по оплате хранения ТС на собственника такого ТС, в условиях отсутствия между собственником и хранителем гражданско-правовой сделки.

Также указывает, что из анализа положений главы 47 ГК РФ, ч. 1 ст. 886, ч. 2 ст. 897, ст. 906, п. 3 ст. 2 ГК РФ, следует, что помещении задержанного ТС на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Полагает, что указанные правовые нормы свидетельствуют о возникновении правоотношений между хранителем (спец.стоянкой) и поклажедержателем (лицом, совершившим административное правонарушение) в силу закона, что в свою очередь порождает право хранителя требовать возмещения расходов от поклажедержателя.

В свою очередь, собственник ТС, задержанного с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении по смыслу закона не будет являться поклажедержателем, поскольку правовые отношения между ним и истцом отсутствуют ввиду отсутствия договорных отношения, и не возникают в силу закона.

Таким образом, правовое основания для взыскания указанных расходов с собственника ТС законом не предусмотрены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову составлен протокол № 60 АЕ224507 о задержании транспортного средства марки «Мерседес 190», без государственного регистрационного знака (г.р.з.). Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение водителем Мальгиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из протокола осмотра транспортного средства № 2071 следует, что 11.07.2018 в 00 часов 30 минут автомобиль марки «Мерседес 190», без г.р.з,, был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Спецстоянка-Псков».

ООО «Спецстоянка-Псков» является специализированной стоянкой, включенной в Реестр специализированных стоянок от 05.05.2015 (приказ № 108), местом хранения задержанных транспортных средств является: <****>

Согласно Соглашению от 01.01.2016 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, ОВД передает задержанное транспортное средство, а ООО «Спецстоянка-Псков» осуществляет их транспортировку, хранение на специализированной стоянке и выдачу. Данным соглашением определяются обязанности ООО «Спецстоянка-Псков» производить круглосуточный прием, транспортировку, хранение, учет и выдачу задержанных сотрудниками ОВД транспортных средств.

Согласно сведениям МРЭО г. Пскова ГИБДД УМВД России по Псковской области прекращение регистрации транспортного средства «Мерседес 190», без г.р.з., было произведено 30.01.2018 по заявлению Тринева В.В., в связи с продажей автомобиля Егорову В.А., который умер 17.04.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 897, ст. 906 ГК РФ, ч 1 ст. 27.1, ч. 1, 10, 11 ст. 27.13, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

Учитывая, что административное производство по привлечению Мальгина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, было окончено в день помещения транспортного средства на специализированную стоянку – 11.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Спецстоянка-Псков» лишь расходы, связанные с перемещением автомобиля, в размере 1 400 руб.

Расчет судом первой инстанции выполнен в соответствии с положениями Закона Псковской области от 28.06.2012 № 1186-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и с учетом представленного расчета, уменьшенного истцом в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, согласно которому стоимость хранения и перемещения транспортного средства составила 73 400 руб., из которых 1 400 руб. – стоимость перемещения автомобиля, 72 000 руб. (1 440 час. х 50 руб.) – стоимость хранения задержанного автомобиля за 60 дней, с которым судебная коллегия соглашается.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что сам правонарушитель Мальгин А.Н., в отсутствие соответствующих полномочий от собственника автомобиля, не имел реальной возможности прекращения хранения автомобиля по окончании административного производства, какие-либо документы как на сам автомобиль, так и на право управления им у него отсутствовали.

Судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются правильными и в отсутствии оснований для отмены решения суда перерасчету не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстоянка-Псков» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева