Решение по делу № 33-1474/2020 от 20.01.2020

Дело№ 33-1474/2020 (13-1865/2019)

Судья – Молостова М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                29 января 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюриной Екатерины Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела № 2-2309/2015 по иску Пепеляева Григория Ивановича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года Тюриной Е.Ю. было отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, по тем основаниям, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с подобным заявлением.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тюрина Е.Ю., указывая, что обеспечительные меры могут быть отменены, в том числе, по инициативе суда, при этом автор частной жалобы не оспаривает, что не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из представленного материала, в рамках дела №2-2309/2015, по иску Пепеляева Г.И. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка с координатами характерных точек границ (**) на кадастровом плане территории и предоставить данный земельный участок ему в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2015 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, судья определил: «Наложить арест на земельный участок с координатами характерных точек границ (**).Запретить Департаменту земельных отношений администрации города Перми утверждать схему расположения земельного участка с координатами характерных точек границ (**). Запретить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми формировать земельные участки в кадастровом квартале ** в пределах земельного участка с координатами характерных точек границ (**)».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.09.2015 года исковые требования Пепеляева Григория Ивановича удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми № И-21-01-09-8027 от 07.05.2015 г. в предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства Пепеляеву Григорию Ивановичу. Возложена на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить Пепеляеву Григорию Ивановичу земельный участок в первоочередном порядке без проведения торгов в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства в границах Муниципального образования г. Пермь в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении остальной части требований Пепеляеву Григорию Ивановичу отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.12.2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящий Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, которым возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В определении от 26.01.2010 № 37-0-0 Конституционный суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Разрешая заявление Тюриной Е.Ю. и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тюрина Е.Ю. не является лицом, участвующим в гражданском деле № 2-2309/2015, вследствие чего не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, поскольку он соответствует положениям приведенных норм права, доводы частной жалобы Тюриной Е.Ю. не указывают на неправильное применение судом норм закона, и не содержат указания на обстоятельства, которые являлись бы основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд вправе по своей инициативе разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, о наличии такой обязанности у суда в связи с подачей Тюриной Е.Ю. соответствующего заявления не свидетельствует.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого определения судьи отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: