Решение по делу № 2-135/2022 (2-5206/2021;) от 07.10.2021

34RS0№-94                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     7 февраля 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи ФРЮ/ОСЗ/П-0031263 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиля BMW 5 серии, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 181 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу ответчика, также истцом за перечисление дополнительно была оплачена комиссия в сумме 3543 рублей за наличную оплату. После приобретения истцом была проведена диагностика автомобиля которая показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 180 704 км., при этом согласно договора на момент продажи пробег автомобиля был указан 158 167 рублей, также было выявлено, что в автомобиле отсутствует клапан регулировки масла, автомобиль не видит второй ключ, не работает вентиляция передних сидений. Сведения об указанных поломках продавцом сообщены не были. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано. Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи; взыскать с АО «Рольф» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 184 543 рубля, убытки в сумме 10 164 рублей, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканных денежных средств, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Рольф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно сведениям Почта России уведомление о судебном разбирательстве вручено представителю организации ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40097167535603).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф», в лице обособленного подразделения «Рольф северо-Запад» (ИНН 5047254063) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ФРЮ/ОСЗ/П-0031263 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 5 серии, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора на момент приобретения указанный автомобиль имел следующие недостатки: ДВС/уровень/качество мала/подтекание; повреждение защиты картера; ошибки в работе ДВС и катализатора ОГ, выражающиеся в наличии ошибки по давлению масле, ошибки в системе ГРМ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора пробег автомобиля составляет 158 167 км.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 181 000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ФИО1, также была произведена оплата комиссии в сумме 3543 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» от ФИО1 было получено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ввиду наличия ряда выявленных недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/и-08/2021 года АО «Рольф» отказало в удовлетворении требования истца.

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом в дилерском центре КЛЮЧАВТО была произведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №BmW2100957, в рамках которой выявлено: отсутствие клапана регулировки масла, в случае установки которого имеется вероятность того, что он не будет работать, поскольку он в том числе отключен на программном уровне; по ключу имеется ошибка Кэ на проводе антенны в центральной консоли.

В рамках диагностики также было установлено, что согласно истории транспортного средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел пробег 180 704 км.

В связи с наличием вопросов требующих специальных познаний, судом по делу в ООО «Комплекс-Авто» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, отраженных в экспертном заключении №СЭ 12-119-2021, указанных автомобиль имеет следующие недостатки, а именно:

периодически не считывается ключ зажигания в штатном месте;

отсутствие возможности определить текущий уровень масла, отсутствие клапана регулировки масла, что как следствие может привести в масляному голоданию с образованием критического износа деталей двигателя;

отсутствие функционирования активной вентиляции передних сидений;

разрушение штатной защиты и изоляции жгута проводов в нижней части в районе непосредственного примыкания к электроусилителю руля;

показания одометра не соответствуют фактическом пробегу автомобиля.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт несоответствие товара договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ФРЮ/ОСЗ/П-0031263 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 5 серии, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между АО «Рольф» и ФИО1 и взыскания с АО «Рольф» уплаченных денежных средств в сумме 1 181 543 рубля.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 592 271,50 рублей.

Требование истца о взыскании суммы убытков в сумме 10 164 рублей, связанных с проживанием в <адрес> на момент приобретения автомобиля, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов непосредственно не обусловлено фактом приобретения автомобиля, а также не связано с его установленным техническим состоянием.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было установлено, требование о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из заявленных требований, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1 181 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканных денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с АО «Рольф» в пользу ООО «Комплекс-Авто» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 17084 рубля.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ФРЮ/ОСЗ/П-0031263 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW 5 серии, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между АО «Рольф» и ФИО1.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 1 181 543 рубля, сумму штрафа в размере 592 271,50 рублей, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1 181 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований связанных со взысканием суммы убытков – отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Рольф» государственную пошлину в размере 17084 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Е.В.Резников