Решение по делу № 33-729/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1052/2021 (33-729/2021) судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Н.М. к Хорошильцев В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия по освобождению квартиры от имущества,

по апелляционной жалобе Зайцева Н.М. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с иском к Хорошильцеву В.И., в котором просила возложить обязанность на ответчика не препятствовать ей освободить от своего имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования сторонами, как сособственниками по 1/2доли в праве собственности, указанной выше квартирой: истцу выделена комната площадью 16,8 кв.м., ответчику - 13,2 кв.м., а места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Указанным решением установлено, что большая комната закрыта, в ней находятся вещи истца.

21 июля 2021 года стороны заключили договор купли-продажи в праве собственности на квартиру, согласно которому истец продала ответчику, а ответчик купил у истца 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи, истец обязуется по 15 августа 2021 года освободить квартиру от своего имущества в присутствии ответчика, который обязуется не препятствовать указанным действиям истца. Истец 7 августа 2021 года направила ответчику телеграмму, в которой просила обеспечить доступ в квартиру для вывоза мебели в первой половине 8 августа 2021 года. Доступ в квартиру обеспечен не был.

Полагает, что указанными действиями ответчик препятствует истцу освободить квартиру от принадлежащего ей имущества.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, указала, что в процессе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ответчик взломал дверь ее бывшей комнаты, вещи, без описи и установления всех обстоятельств их выноса, были вынесены на лестничную площадку. Утром 21 ноября 2021 года истец прибыла в <адрес> в <адрес> для установления наличия или отсутствия ее вещей на лестничной площадке <адрес>. Истец не была допущена в квартиру, на лестничной площадке отсутствовали угловой шкаф, комод, денежная сумма в 50 000 рублей, кольцо с бриллиантом из белого золота, стоимостью 28 413 рублей, часть обуви, одежды и посуды, которые до настоящего времени находятся в квартире ответчика. Действиями (бездействием) ответчика или решением ответчика нарушено право истца свободно использовать, владеть и распоряжаться своим имуществом, которое до заключения указанного договора находилось в квартире, в связи с чем просила обязать ответчика не препятствовать освободить от своего имущества <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Зайцева Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Зайцев Г.Ю.

Представитель истца Зайцевой Н.М., Зайцев Г.Ю., настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске с учетом поданных уточнений.

Ответчик Хорошильцев В.И. исковые требования не признал, указал, что, поскольку истец своевременно вещи из квартиры не забрала, 23.08.2021 он вынес вещи из квартиры на лестничную площадку, о чем сообщил Зайцевой Н.М.

Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от 30 ноября 2021 года исковые требования Зайцева Н.М. к Хорошильцев В.И. о возложении обязанности на Хорошильцев В.И. не чинить препятствия Зайцева Н.М. по освобождению от своего имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Зайцева Н.М. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлена личность лица, призвавшего себя ответчиком, имеются разногласия в месте жительства и регистрации ответчика. Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что ответчик с 1 по 15 августа 2021 года присутствовал по адресу: <адрес>, не препятствовал истцу освободить квартиру. Кроме того, у истца имеются сомнения в объективности и (или) беспристрастности судьи. В материалах дела отсутствуют сведения о поданных истцом замечаниях на протокол судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлно и подтверждается материалами дела, что Зайцева Н.М. и Хорошильцев В.И. являлись собственниками 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; Зайцевой Н.М. в пользование выделена комната площадью 16,8 кв.м., Хорошильцеву В.И. – площадью 13,2 кв.м. Места общего пользования в данной квартире (кухню, ванную, туалет, прихожую, лоджию) оставлены в совместном пользовании сторон.

21 июля 2021 года между Зайцевой Н.М. и Хорошильцевым В.И. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Зайцева Н.М. продает, а Хорошильцев В.И. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую Зайцевой Н.М. 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зайцева Н.М. передала, а Хорошильцев В.И. принял указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем вручения Хорошильцеву В.И. ключей от квартиры (п.4.1 Договора). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п. 4.2).

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что Зайцева Н.М. обязуется до 15 августа 2021 года освободить квартиру от своего имущества в присутствии Хорошильцева В.И., который обязуется не препятствовать указанным действиям Зайцевой Н.М. Коммунальные услуги за принадлежащую Зайцевой Н.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по момент освобождения квартиры оплачивает Зайцева Н.М.

Согласно позиции истца, в указанном жилом помещении, осталось принадлежащее ей движимое имущество: угловой шкаф, денежные средства в размере 50 000 рублей, кольцо с бриллиантом из белого золота стоимостью 28 413 рублей, часть обуви, одежды и посуды.

7 августа 2021 года в 16:42 Зайцевой Н.М. была направлена телеграмма на имя Хорошильцева В.И. по адресу: <адрес> требованием обеспечить доступ в квартиру для вывоза мебели в первой половине 8 августа 2021 года. Однако данная телеграмма была получена Хорошильцевым В.И. после 8 августа 2021 года, поскольку данный день приходился на воскресенье и почтовое отделение не работало.

Судом также установлено и стороной истца не оспаривается, что 13 августа 2021 года ответчик звонил истцу с требованием забрать принадлежащие ей вещи. Истец обещала забрать принадлежащие ей вещи, однако о дате и времени приезда за вещами, договоренности достигнуто не было. Истец за вещами не приезжала, находилась в <адрес>, но в квартиру не приходила.

16 августа 2021 года ответчик Хорошильцев В.И. направил телеграмму на имя Зайцевой Н.М. по адресу: <адрес> требованием приехать и забрать вещи до 9 часов 00 минут 19 августа 2021 года включительно, предупредив, что в противном случае, взломает дверь и вынесет вещи из квартиры.

23 августа 2021 года ответчик взломал дверь ранее принадлежащей истцу комнаты, освободил от принадлежащих истцу вещей, вынес их на лестничную площадку, о чем сообщил Зайцевой Н.М. путем направления СМС-сообщения.

Согласно позиции ответчика, вещи, принадлежащие истцу, до настоящего времени находятся на лестничной площадке, в квартире вещей истца нет.

Разрешая требования по иску, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в материалы дела не представлено доказательств удержания спорного имущества ответчиком и выбытия из имущества из владения истца в связи с незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия с указанной позицией суда первой инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств удержания спорного имущества (угловой шкаф, комод, денежные средства в размере 50 000 рублей, кольцо с бриллиантом из белого золота стоимостью 28 413 рублей, часть обуви, одежды и посуды истца) ответчиком.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В судебном заседании достоверно установлено, что Хорошильцев В.И., в том числе, на основании договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 июля 2021 года является собственником <адрес>. Согласно условий договора квартира должна быть освобождена от вещей Зайцевой Н.М., являющейся бывшим собственником 1/2 доли в квартире, в срок до 15 августа 2021 года.

Поскольку указанное обязательство истцом не исполнено, 18 августа 2021 года Зайцевой Н.М. направлена телеграмма с просьбой забрать свои вещи, при этом указано, что в случае если вещи не будут забраны до 19 августа 2021 года, Хорошильцев В.И. взломает комнату, вещи вынесен в подъезд, за сохранность вещей не отвечает.

Учитывая, что до 23 августа 2021 года Зайцева Н.М. не забрала принадлежащие ей вещи из квартиры Хорошильцева В.И., последний открыл дверь в комнату, вынес находящиеся там вещи на лестничную площадку.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время вещей Зайцевой Н.М. в его квартире нет. В комнате, ранее принадлежавшей истцу, идет ремонт. Хорошильцев В.И. указывает, что он не препятствует истцу в доступе к принадлежащим ей вещам, которые расположены в подъезде <адрес>.

Между тем, истец Зайцева Н.М. не представила доказательств того, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, удерживается им, доводы ответчика об отсутствии в его владении спорного имущества истцом не опровергнуты, доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суду не представлено.

При этом факт отсутствия доступа со стороны ответчика в принадлежащую ему квартиру права истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорное имущество находится во владении Хорошильцева В.И. и удерживается им.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена личность ответчика, противоречат представленным материалам дела. Поскольку в протоколах судебных заседаний от 14 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года неверно указано место рождения Хорошильцева В.И., определением Торжокского межрайонного суда от 28 декабря 2021 года удостоверена правильность замечаний Хорошильцева В.И. на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми указано, что Хорошильцев В.И. родился в селе <адрес>.

Заявленные истцом отводы разрешены судом первой инстанции в установленном порядке.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи