Решение по делу № 11-124/2024 от 29.03.2024

Судья Морозова Л.В. Дело № 11-124/2024

УИД 76МS0004-01-2023-001825-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 мая 2024 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Шувалова Андрея Олеговича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2023 года, которым, с учетом определения от 4 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

Заявление Шувалова Андрея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Грибковой Натальи Юрьевны в пользу Шувалова Андрея Олеговича судебные расходы в размере 11 639 руб. 44 коп. (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей 44 копейки).

установил:

Шувалов А.О. обратился в суд с иском к ИП Грибковой Н.Ю. о взыскании стоимости товара в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 08.08.2023г. исковые требования Шувалова А.О. удовлетворены частично. С ИП Грибковой Н.Ю. в пользу Шувалова А.О. взыскана стоимость товара в размере 31 500 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 750 руб., а всего 53 250 руб.

21.09.2023г. представитель истца Шувалова А.О. по доверенности Цымляков А.А. обратился с заявлением о взыскании с ИП Грибковой Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., почтовых расходов на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере, указанном в почтовом чеке. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Шувалов А.О. был вынуждено нести расходы на оплату услуг представителя: 500 руб. – составление договора от 15.05.2023г., расписки, акта, 800 руб. – выезд 15.05.2023г. в адрес доверителя для подписания договора, 300 руб. – юридическая консультация 15.05.2023г., 200 руб. – изготовление копий искового материала, 5000 руб. – составление искового заявления, 800 руб. – выезд 23.05.2023г. в почтовое отделение для направления искового материала в адрес ответчика, 800 руб. – выезд 25.05.2023г. в суд для подачи искового заявления, 5800 руб. – участие в судебном заседании 05.07.2023г., включая стоимость выезда, 5800 руб. - участие в судебном заседании 08.08.2023г., включая стоимость выезда, 800 руб. – выезд в адрес доверителя для принятия денежных средств, 500 руб. – подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, 200 руб. – подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании решения суда, 800 руб. – выезд в суд, подача ходатайства о взыскании судебных расходов, составление исполнительного листа, 800 руб. – выезд в суд, получение исполнительного листа, 1000 руб. – составление заявления об исполнении решения суда, 800 руб. – выезд в службу судебных приставов для подачи заявления об исполнении решения суда, 200 руб. – подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по требованию о взыскании судебных расходов, 800 руб. – выезд в суд для подачи ходатайства о составлении исполнительного листа, 800 руб. – выезд в суд для получения исполнительного листа на судебные расходы, 1000 руб. – составление заявления об исполнении судебного акта о взыскании судебных расходов, 800 руб. – выезд в службу судебных приставов для подачи заявления об исполнении судебного акта о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Шувалова А.О. по доверенности Цымляков А.А., подав частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 900 руб., почтовые расходы. В качестве доводов в жалобе указано, что определенная судом к взысканию сумма не соответствует рыночной стоимости соответствующих услуг. Расходы на выезды в размере 500 руб. представлялись разумными в 2020г. В 2023г. произошло существенное повышение цен на автомобили и их обслуживание. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию. Правильным подходом для определения разумного размера услуг представителя признается стоимость юридических услуг, предусмотренная Инструкцией о порядке определения размера гонорара в регионе. Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022г., стоимость участия в одном судебном заседании составляет не менее 8000 руб. Суд произвольно снизил стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шувалова А.О. при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности представлял Цымляков А.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических и вспомогательных услуг от 20.05.2023г., акт оказанных услуг от 19.09.2023г., расписка от 19.09.2023г. о получении Цымляковым А.А. от Шувалова А.О. денежных средств в размере 28 500 руб.

С учетом объема оказанных услуг, категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., исключив расходы на выезд в адрес суда для получения исполнительного листа, составление заявления об исполнении судебного акта, выезд в службу судебных приставов, поскольку решение суда исполнено ответчиком добровольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ) (п.14).

Истцом и его представителем согласована стоимость каждого выезда представителя по вопросам, касающимся рассмотрения указанного гражданского дела, в размере 800 руб. При этом документов о стоимости поездки на общественном транспорте, каких-либо иных расчетов транспортных расходов не представлено.

С учетом того, что адрес проживания истца, адрес представителя истца и судебный участок, мировым судьей которого рассматривалось дело, находятся в пределах одного населенного пункта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные транспортные расходы представителя являются завышенными, в связи с чем взыскал их в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, - в сумме 500 рублей.

Ссылки представителя истца на судебную практику не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку в силу ст.1 ГПК РФ судебный прецедент не является в Российской Федерации источником права, которым суд обязан руководствоваться при разрешении вопросов процессуального характера.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя правильность выводов мирового судьи также не опровергают.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004г. №454-О). Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020г. №21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, отсутствие доводов лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскал суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, небольшой объем выполненной работы, принимая во внимание согласие ответчика с требованием о возврате стоимости товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что определенный мировым судьей размер расходов на представителя заниженным не является, баланс интересов сторон судом соблюден. При этом считает необходимым также отметить, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны соотноситься с объемом защищаемых прав. Цена юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по существу, определена истцом и представителем в 20 000 руб. (500 + 800 + 300 + 200 + 5000 + 800 + 800 + 5800 + 5800 = 20 000 руб.), цена заявленного в иске требования, подлежащего оценке, составляла 31 500 руб. Таким образом, заявленные к взысканию расходы на представителя составляют почти 2/3 от цены иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в частной жалобе на п. 4.1 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная инструкция не является нормативным актом общеобязательного действия, носит рекомендательный характер и не исключает возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с тем, что единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба представителя истца не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2023 года, с учетом определения от 4 марта 2024 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу представителя Шувалова Андрея Олеговича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Судья                                             Е.Н. Черничкина