Решение от 10.10.2022 по делу № 2-1214/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-1214/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                            

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Подильнику Ю.Н.

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица:

Пичугов Д.И.,

ООО «РЕСО-Лизинг»,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Подильнику Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей AUDI A6, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Д.И. (собственник автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг») и VOLKSWAGEN LT, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Подильника Ю.Н., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан Подильник Ю.Н. Автомобиль AUDI A6 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение договора страхования произвело ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. был возмещён страховой компанией ответчика. Отмечает, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания. Руководствуясь положениями статей 15, 196, 307, 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер>, ответчик Подильник Ю.Н., <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу с положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 01 мин. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей AUDI A6, регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Пичугина Д.И. и VOLKSWAGEN LT, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Подильника Ю.Н.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» установлено, что водитель Подильник Ю.Н., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN LT, регистрационный номер <данные изъяты>, не учёл погодные условия и состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящее транспортное средство AUDI A6, регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Пичугова Д.И., принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг». Виновным в данном ДТП признан водитель Подильник Ю.Н., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль AUDI A6, регистрационный номер <данные изъяты>, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом, заднее левое крыло, задняя левая блок фара.

Данное определение оспаривалось ответчиком, однако его ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на данное определение оставлено без удовлетворения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ответчиком не обжаловалось.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и материалов дела усматривается, что фактически Подильник Ю.Н. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП транспортное средство AUDI A6, регистрационный номер <данные изъяты>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования <данные изъяты>, включающего в себя страховое покрытие ущерба.

Согласно полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) <данные изъяты> страхователем является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем – ООО «Трансдортех».

<дата> страхователь ООО «РЕСО-Лизинг» направил в страховую компанию извещение о ДТП и извещение о повреждении транспортного средства, указав на повреждения задней части автомобиля, с просьбой направить автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Вагнер Премиум».

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА в ООО «Вагнер Премиум», являющееся официальным дилером автомобилей AUDI.

Объем и характер повреждений автомобиля AUDI A6, регистрационный номер <данные изъяты>, был зафиксирован представителями страхователя и ООО «Вагнер Премиум», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, <номер> от <дата>, из которого следует, что: крышка багажника (в сборе) – разрушена – требуется замена и окраска; задний бампер – разрывы – требуется замена и окраска; вероятны множественные скрытые повреждения, требуется дополнительный осмотр с частичной разборкой задней части автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «Вагнер Премиум» <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля (работ и запасных частей) составила <данные изъяты>.

<дата> исполнителем ООО «Вагнер Премиум» и заказчиком САО «РЕСО-Гарантия» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) <номер> от <дата>.

Платежным поручением <номер> от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Вагнер Премиум» на основании счета <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из представленных документов, которые в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, следует, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля AUDI A6, регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА официального дилера по направлению страховщика, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлены, сведений об оспаривании ответчиком размера ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании стать 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Закону об ОСАГО являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Пунктом 23 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков <дата> (протокол <номер>) в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец, признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплату страхового возмещения своему страхователю в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Гражданская ответственность ответчика Подильника Ю.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

<дата> в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» возместило истцу <данные изъяты> руб. на основании Закона об ОСАГО, тогда как истец по договору КАСКО перечислил потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в полном объеме - <данные изъяты>. и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика Подильника Ю.Н. в ДТП, произошедшем <дата>, причинная связь между причинением технических повреждений автомобилю AUDI A6, регистрационный номер <данные изъяты>, и действиями ответчика Подильника Ю.Н., установлены размер восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 и исполнение обязанности по договору КАСКО со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля AUDI A6, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Подильника Ю.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в порядке суброгации в размере 253973 руб. 44 коп., исходя из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> руб. (выплаченный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному ответчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5740 руб., о чём в деле представлено платёжное поручение от <дата> <номер>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 253973 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5740 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░