Решение по делу № 33-105/2018 от 28.11.2017

    Дело № 33-105 /18                                                                      Председательствующий в 1 инстанции

                                                                                                         судья Сомова И.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя заявителя

истца

представителя истца

- Володиной Л.В.,

- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.

- Наумова В.В.,

- Шаталовой Н.И.,

- Шаталова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Шаталовой Н.И. к Жилищно-строительному кооперативу 109 о понуждении к исполнению обязательств, отмене решения общего собрания об исключении из членов жилищно-строительного кооператива, по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года,

                                             установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                             от 02 декабря 2002 года удовлетворен иск Шаталовой Н.И. к Жилищно-строительному кооперативу 109 в городе Севастополе о понуждении                         к исполнению обязательств, отмене решения общего собрания об исключении из членов ЖСК. На ЖСК-109 в городе Севастополе возложена обязанность сдать <адрес> в эксплуатацию, распределить квартиру Шаталовой Н.И., отменено решение общего собрания членов ЖСК-109                 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Шаталовой Н.И. из членов                  ЖСК-109.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 18 февраля         2003 года решение Гагаринского районного суда от 02 декабря 2002 года                в части требований о понуждении к исполнению обязательств по сдаче <адрес> в эксплуатацию и распределении квартиры              Шаталовой Н.И., отменено, в этой части принято новое решение об отказе                                в удовлетворении требований иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 в сентябре 2017 года обратилась в суд с заявлением, просила отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что решением суда установлена выплата Шаталовой Н.И. пая за квартиру в полном размере, однако в 2010 году Шаталова Н.И. обращалась в суд с иском, в котором указала о выплате ею 53% пая. Считает, что принятое по делу судебное постановление нарушает права заявителя, как члена Жилищно-строительного кооператива 109.

    Определением Гагаринского районного суда горда Севастополя                      от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления Яковенко Т.П.                        о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что подача Шаталовой Н.И. в 2010 году иска, в котором она ссылалась на выплату пая не в полном объеме, подтверждает представление Шаталовой Н.И. ранее в суд недостоверных сведений, на которых впоследствии основано судебное решение, что нарушает права заявителя на общее имущество кооператива.

    В возражениях на частную жалобу Шаталова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1                не явилась, извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ФИО1, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным частью                    1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда                                     в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ      в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие                         в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие                      в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя требования по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ФИО1 представила суду копию иска Шаталовой Н.И. к Жилищно-строительному кооперативу – 109 о признании права собственности на пай в ЖСК-109, копию определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2011 года об оставлении указанного иска без рассмотрения, справку ТСН «ЖСК-109»                  о членстве ФИО1, письмо председателя ТСН «ЖСК-109».

Представленные документы суд оценил правильно и пришел                              к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Указанные заявителем обстоятельства по сути являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель не является стороной по гражданскому делу, ею не представлено доказательств того, что указанным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя                          от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи

Л.В. Володина

А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий