Решение по делу № 2-3840/2022 от 03.10.2022

    УИД 21RS0------58

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022г.                                                                            адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием ответчика Васильевой Н.А., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании определения суда от дата, представителя 3-го лица ООО УК «ОЛИМП» ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой ФИО8 к Васильевой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

у с т а н о в и л:

Емельянова С.Д. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.А. о    возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.    Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес датаг.    по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО УК «------». Причина затопления квартиры- разрыв гибкого шланга подводки ХВС на кухне, что подтверждается актом от дата, составленной УК. Согласно заключению специалиста ------ стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 87 949 руб. Истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненный в результате затопления квартиры    в размере 87 949 руб., расходы на проведение оценки - 6 500 руб., почтовые расходы- 550,28 руб., стоимость устранения обрыва- 500 руб., компенсацию морального вреда- 87 949 руб., возврат госпошлины.

              Истица Емельянова С.Д. извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия в связи с ее местонахождением и работой в адрес.

         Ответчик Васильева Н.А., представитель ответчика ФИО4 факт затопления квартиры не отрицали, однако считают, что затопление произошло из- за гидроудара, поскольку в этот день была отключена вода, сумма ущерба завышена.

Представитель 3-го лица ООО УК «ОЛИМП» ФИО7 доводы, изложенные в возражении поддержала, указав, что причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки ХВС на кухне адрес, все повреждения перечислены в акте осмотра жилого помещения ----- от дата; ответственность за оборудование, а именно гибкой подводки и смесителя несет собственник жилого помещения; затопление квартиры произошло в результате действий (бездействий) собственника адрес.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

                 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

         По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

         В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата адрес, расположенная по адресу: адрес, этаж-----, принадлежит Емельяновой С.Д. на праве собственности.

     Этажом выше, над квартирой истца расположена адрес по адресу: адрес, правообладателем является Васильева Н.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Дом по указанному адресу находится в обслуживании ООО УК «------»

Согласно акта осмотра, составленного в целях определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба истца, дата комиссией в составе главного инженера, начальника    ООО УК «------», в присутствии представителя собственника ФИО5, проживающего по адресу: адрес, причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки ХВС на кухне адрес.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в помещении стороны ответчика, которое не относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

         При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника адрес, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за состоянием жилищного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что затопление произошло из- за гидроудара, поскольку в этот день была отключена вода, несостоятелен, поскольку отсутствие вины ответчика не доказано, голословен.

          Исходя из заключения специалиста ----- от дата, проведенного по заказу Емельяновой С.Д. в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 87 949 руб.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Заключение экспертом дано в соответствии с имеющимися в деле актом осмотра от дата, содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.         Доказательств в обоснование иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истцов и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 87 949 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба указанной суммы с ответчика, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимся в деле заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры в подтверждение причинения вреда и наличия убытков представлен актом осмотра и обследования квартиры от дата.

В данном случае причина пролития квартиры истца установлена и непосредственно связана с действиями собственника адрес, которая не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащей ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

    Кроме того, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением УК своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на ТСЖ может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

         В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

             В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                 Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 6 500 руб., за устранение обрыва- 500 руб., что также подтверждается документально.

                  В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки 6 500 руб., за устранение обрыва- 500 руб., почтовые расходы- 550, 28 руб.

          Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 87 949 руб., то удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав.

    Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере    2 838,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Васильевой ФИО10, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата Ленинским РОВД адрес, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес,

в пользу    Емельяновой ФИО11, дата. рождения, паспорт серии -----,

            стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 87 949 руб., расходы на проведение оценки - 6 500 руб., за устранение обрыва- 500 руб., почтовые расходы- 550, 28 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 838,47 руб.

            Емельяновой Светлане Дмитриевне в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 87 949 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Председательствующий судья                                             С.Л. Мурадова

    Мотивированное решение составлено дата.