Решение по делу № 1-37/2016 от 08.08.2016

Уголовное дело № 1-37/2016 (14- 13/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                                                                            с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора района Гвоздева Н.А.,

защитника Салчака Б.К., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Салчака А-Х.Б.,

потерпевшей П.

при секретаре судебного заседания Тумат Д.Д.,

переводчике Човуу А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Салчака А-Х.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салчак А-Х.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Салчака А-Х.Б., проходившего мимо дома <адрес>, где проживает П., и увидевшего, что в указанном доме не горит свет, дверь дома закрыта на замок, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Салчак А-Х.Б., осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества П. разбил оконное стекло кухонной комнаты. После чего проник через образовавшийся проем в окне в дом <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки и модели «Rolsen RL-16 L 11», стоимостью 2895 рублей и 10 литров топленного масла в алюминиевом ведре емкостью 10 литров стоимостью 540 рублей за один литр масла, всего на сумму 5400 рублей, в всего в сумме 8295 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб.

    После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Салчак А-Х.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Салчак А-Х.Б. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель Гвоздев Н.А. и потерпевший П.. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделанное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайств, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства ему известны, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, поскольку санкция инкриминируемого им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и потерпевшей имеется, потерпевшей разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора в особом порядке, связи с чем, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу каких-либо препятствий на применение особого порядка принятия судебного решения, не имеется, и по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Салчак А-Х.Б., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         Квалифицирующий признак кражи - «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, поскольку потерпевшая П.. в ходе предварительного следствия показывала, что ущерб в размере 8295 рублей является для неё значительным, т.к. она является пенсионеркой. Указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

      Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение, поскольку Салчак А-Х.Б. путем разбития оконного стекла, незаконно проник через образовавшийся проем в окне в дом <адрес>, в отсутствии хозяев, откуда похитил имущество.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра не состоит, в связи, с чем психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП №4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Салчак А-Х.Б. на учете УУП не состоит, в общественных местах ведет себя положительно, алкогольные напитки не употребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, взаимоотношения в семье хорошие, трудолюбив, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, контактов не имеет.

Администрацией района по месту жительства Салчак А-Х.Б. характеризуется положительно, родился в многодетной семье, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывает его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Салчаком А-Х.Б. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, инвалидность 2 группы, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также то, что Салчак впервые привлекается к уголовной ответственности.

           Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

      При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

      Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      С учетом фактических обстоятельств совершенного Салчаком А-Х.Б. преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и повышенной степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категорий преступления средней тяжести, совершенного подсудимым, не имеется.

      Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Салчаком А-Х.Б. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства преступления и личность Салчака А-Х.Б., суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление Салчака А-Х.Б. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению. При этом, суд считает, что назначенное наказание с испытательным сроком достигнет цели наказания, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом признанных в отношении Салчака А-Х.Б. смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественной несостоятельности, суд считает возможным при определении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

        По вступлении приговора в законную силу, с вещественных доказательств -телевизора марки и модели «Rolsen RL-16 L 11», топленного масла в количестве 10 литров, вернувших потерпевшей П. снять обязательство по хранению.

               В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салчака А-Х.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

              На основании ст.73 УК РФ назначенное Салчаку А-Х.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

              В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Салчака А-Х.Б. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства.

               Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

               В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

           Меру пресечения Салчака А-Х.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          По вступлении приговора в законную силу, с вещественных доказательств -телевизора марки и модели «Rolsen RL-16 L 11», топленного масла в количестве 10 литров, вернувших потерпевшей ЧЧЧЧ снять обязательство по хранению.

        Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Салчаку А-Х.Б.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

           Председательствующий                                                                             Е.Ш. Самба